Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29986/2020[88а-27874/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ященко Олега Савельевича на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ященко Олега Савельевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете жилого дома, восстановлении нарушенного права (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-66/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного истца Ященко О.С. и его представителя по доверенности Ященко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Ященко О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве, просил признать незаконным решение от 30 октября 2019 года об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязать осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

11 февраля 2019 года Ященко О.С. в порядке упрощенного оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были поданы заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на жилой дом, площадью 433, 9 кв, этажность 3, год завершения строительства - 2018, расположенный по адресу г.Москва, поселение Московский, СДТ "Дудкино-1", дом 339, на земельном участке с видом разрешенного использования - садоводство, общей площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 21 июля 2001 года.

К заявлениям о регистрации приложены свидетельство о праве собственности на земельный участок, технический паспорт на жилой дом, декларация об объекте недвижимости.

22 февраля 2019 года Государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрации по тому основанию, что технический план по форме либо содержанию не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Ященко О.С. в период приостановления представлялись дополнительные документы, также регистратором в связи с возникшими сомнениями в отсутствии признаков самовольного и незавершенного строительством заявленного объекта недвижимости, соответствия фактически созданного объекта характеристикам, заявленным в документах, представленных на регистрацию, направлялись запросы в соответствующие органы.

30 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве принято решение N 77/19-149490 об отказе Ященко О.С. в осуществлении кадастрового учета жилого дома.

Основаниями к отказу указаны не соответствие технического плана по форме либо содержанию требованиям закона, имеются противоречия в годе завершения строительства дома, объект - жилой дом общей площадью 430 кв.м, площадью застройки 160 кв.м. обладает признаками самовольной постройки, так как превышает площадь допустимой застройки не более 200 кв.м. в соответствии с правилами землепользования и застройки города Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Районный суд, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое решение государственного регистратора является законным, поскольку установлен факт представления технического плана, не отвечающего предъявляемым требованиям, заявленный объект - жилой дом общей площадью 430 кв.м, площадью застройки 160 кв.м. обладает признаками самовольной постройки, так как превышает площадь допустимой застройки в соответствии с правилами землепользования и застройки города Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения указал, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в кадастровом учете послужило то, что жилой дом фактически не достроен, имеет признаки многоквартирности, что требует представления разрешения на ввод его в эксплуатацию, которое не выдавалось, и что эти обстоятельства установлены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав перечислены в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, государственный регистратор обязан указать, какие именно причины, положенные ранее в основу приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации недвижимости не были устранены заявителем и послужили основанием для отказа в государственном кадастровом учете.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд, апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По данному делу суд апелляционной инстанции, давая оценку законности выводов суда первой инстанции, оспариваемому решению регистратора, указал на то, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома и права собственности, явилось то, что жилой дом фактически не достроен, имеет признаки многоквартирности, что требует представления разрешения на ввод его в эксплуатацию, которое не выдавалось.

Между тем, данные выводы не основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, сделаны без ссылки на доказательства, в оспариваемом решении государственного регистратора такие основания для отказа отсутствуют.

Оценка же законности оспариваемого решения государственного регистратора с точки зрения оснований отказа, в нем перечисленных, судом второй инстанции не давалась.

Так, в решении об отказе указано о признаках самовольности жилого дома с учетом превышения установленных параметров застройки (не более 200 кв.м.), площадь же застройки дома указана 160 кв.м, что менее 200 кв.м.

Исходя из приведенных выше положений и обстоятельств дела, суду следовало установить наличие оснований, предусмотренных законом для приостановления осуществления кадастрового учета, не устранение выявленных нарушений со стороны Ященко О.С, наличие, перечисленных в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" оснований для отказа в кадастровом учете.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи