Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-30029/2020[88а-27729/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Медведевой Ирины Евгеньевны на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведевой Ирины Евгеньевны к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным постановления (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-122/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного истца Медведевой И.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Медведева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 27 февраля 2017 года N802 "Об отмене Постановления Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N2264 от 25 декабря 2014 года и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Медведевой И.Е.", обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области направить уведомление с необходимым размером платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка по постановлению Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 2264 от 25 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемое постановление об отмене постановления от 25 декабря 2014 года и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, было принято администрацией в связи с не внесением ей оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ее как истца, создает препятствия к осуществлению прав в части произведения оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка и использования его в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства), поскольку она не была, проинформирована о сумме и реквизитах для оплаты за изменение вида разрешенного использования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года Медведевой И.Е. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Медведевой И.Е. на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", площадью 563 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Постановлением администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области N 2264 от 25 декабря 2014 года по обращению Медведевой И.Е. был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "огородничества" на "для дачного строительства".

13 февраля 2017 года в администрацию городского округа Мытищи Московской области из Министерства имущественных отношений Московской области поступило уведомление о невнесении Медведевой И.Е. - собственника земельного участка с кадастровым N платы в бюджет Московской области за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

27 февраля 2017 года администрацией городского округа Мытищи Московской области принято постановление "Об отмене постановления администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N2264 от 25 декабря 2014 года и о возврате вида разрешенного использования, земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Медведевой И.Е." в связи с не внесением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте городского округа Мытищи по адресу: https:/mytyshi.ru/administration/composition/official-documents.php и в официальном выпуске информационно-аналитической газеты городского округа Мытищи "Родники" N34 от 15 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, так как истец, зная о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования, на протяжении трех лет не предпринимала, мер для выяснения информации о размере платы и порядке ее оплаты, истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления, постановление было опубликовано 15 марта 2017 года, обращение с иском в суд последовало только 13 января 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции от 19 декабря 2016 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Процедура, предшествующая разрешению вопроса об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с невнесением платы собственником земельного участка, регламентирована частями 7, 1, 8 и 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Так, уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо в случае отсутствия указанного адреса по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (часть 7.1).

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (часть 8).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет орган местного самоуправления муниципального образования Московской области или уполномоченный на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка орган, о невнесении собственником земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (часть 9).

Из анализа приведенных положений, следует, что собственник земельного участка должен быть уведомлен о размере платы за изменение вида разрешенного использования и только при условии надлежащего уведомления и неоплаты в установленный срок, может быть принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В нарушение приведенных положений судом не были определены в качестве имеющих значение для разрешения заявленных требований, указанные обстоятельства.

Медведева И.Е. в административном исковом заявлении указывала на невозможность выполнения требований об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению ей уведомления о размере платы.

Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указывая на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд, суды исходили из того, что постановление ответчиком было опубликовано на сайте и в средстве массовой информации в марте 2017 года в связи с чем, стало общеизвестным.

Между тем, судами не учтено, что предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт, касающийся административного истца как собственника конкретного земельного участка.

Поэтому, необходимо было установить, когда Медведева И.Е. узнала или должна была узнать о принятии оспариваемого постановления, каким нормативным актом предусмотрено опубликование ответчиком такого рода постановлений, имелась ли у истца обязанность и возможность узнать об его издании из средств массовой информации, сети Интернет.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление новых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи