Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-1050/2020-(8Г-5103/2019)[88-3565/2020-(88-6164/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 309 700 руб, взыскании расходов по проведению оценки в размере 17 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше "адрес", собственником которой является ФИО2, произошел залив ее (истца) жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "адрес". Согласно отчету ООО "Экбист" стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере 309 700 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскана сумма в размере 309 700 руб, расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" по указанному выше адресу, собственником которой является ФИО2, произошел залив жилого помещения истца.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МБУ "ЖЭУ", следует, что в результате халатных действий жильца ("адрес" длительное время сдавалась в наем) в указанной квартире был разбит унитаз, умывальник, оторван стояк горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем, установленные в ванной комнате. В "адрес" по адресу: "адрес" зафиксированы повреждения имущества, пострадавшего от залива.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Эксбист", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 составляет 309 700 руб.

Возражая по доводам искового заявления, ФИО2 также представил отчет независимого эксперта ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 251 625 руб. 58 коп.

Также, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице его сына ФИО7 (на основании доверенности) и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", п. 5.3 которого определено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан причиненный в результате повреждения в квартире последнего имущества материальный ущерб в размере 15 296 руб. 32 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 руб, юридические услуги в размере 3 000 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскав с последнего в счет возмещения ущерба 309 700 руб.

При этом суд исходил из того, что именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

В этой же связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 судом отказано со ссылкой на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице ФИО7 и ФИО3, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами названного договора.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Экбист", сочтя его наиболее логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного имуществу ущерба; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Не установив причинение истцу нравственных и физических страданий, в отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном не рассмотрении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, поступившее ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой судебных заседаний и невозможности нахождения в суде, было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием уважительности причин неявки в судебное заседание.

В таком положении действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом судов о наличии его вины в затоплении жилого помещения истца, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии. При этом обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лица не может являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ссылки в жалобе на договор аренды, заключенный с ФИО3 и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом предъявления исковых требований стороны истца непосредственно к собственнику жилого помещения из которого произошло затопление, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи