Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11829/2020[88-14617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 63 700 руб, штрафа в размере 31 850 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", автодорога Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Сиат", г/н LB 4111, под управлением ФИО6, автомобиля "Хонда", г/н Р6510С/69, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля "Митсубиси", г/н N, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Сиат" - ФИО6 результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 145 600 руб, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮФ НЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси", г/н N, составляет 740 337 руб. 06 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 405 000 руб, стоимость годных остатков составляет 97 739 руб, следовательно, размер ущерба составил 307 261 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения в размере 56 261 руб. Получив отказ от ответчика в удовлетворении его требований, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 700 руб, штраф в размере 31 850 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 41 500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 2 411 руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 9 километр автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, произошло ДТП с участием автомобилей "Сиат", г/н LB4111, под управлением водителя ФИО6, "Хонда", г/н N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и "Митсубиси", г/н N, под управлением собственника ФИО1

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 145 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 251 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ЭЮФ НЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Митсубиси" составляет 740 337 руб. 06 коп, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 405 000 руб, стоимость годных остатков определена в размере 97 739 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

По выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ПКФ "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси", г/н N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 873 932 руб, с учетом износа 651 800 руб. Указано на то, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 425 000 руб, стоимость годных остатков определена в сумме 110 300 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта, поддержавшего выполненное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ПКФ "Экипаж", и с учетом произведенной страховой выплаты взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 63 700 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической товароведческой экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи