Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13883/2020[88-15107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Анатолия Михайловича к ООО "Управляющая компания "Костромской дом" об устранении недостатков проведенного ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3506/2019)

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Костромской дом" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.01.2020 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.

установила:

решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 29.01.2020 г, удовлетворены частично вышеуказанные исковые требования Иванова А.М, постановлено: обязать ООО УК "Костромской Дом" в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде "адрес": заделать углубления, сколы и выбоины в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил; устранить недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках - выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, заменить поврежденную плитку, обеспечив соответствие покрытия строительным нормам и правилам; восстановить закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом; на входной площадке первого этажа устранить уклон пола, обеспечив его соответствие строительным нормам и правилам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные принять по делу новое решение, истцу в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь статьями 210, 249, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде "адрес" и частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.М, на основании совокупности исследованных судами доказательств, в том числе, результатов выездного судебного заседания суда первой инстанции, которым судами дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем ответчике так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, были мотивировано отклонены со ссылкой на анализ представленных сторонами доказательств.

Таким образом, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи