Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13945/2020[88-14868/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания Победа" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о возмещении денежных средств в размере 8 158 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с перебоями в работе официального сайта ответчика, им было забронировано и оплачено два одинаковых авиабилета на его имя по маршруту Краснодар-Москва, рейс DP-158, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного авиабилета составила 8 158 руб. 98 коп, которые оплачены истцом в полном объеме при бронировании билетов. В связи с тем, что билеты одинаковые, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в колл-центр ответчика с требованием о возврате стоимости одного авиабилета, однако, в удовлетворении требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии было отказано

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены два авиабилета в 11:51:49 и в 11:53:12 авиакомпании "Победа" на рейс DP-158 "Краснодар-Москва", дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, базовый тариф - невозвратный, стоимостью каждого авиабилета составила 8 158 руб. 98 коп, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен полет на рейсе DP-158 "Краснодар-Москва".

Обращаясь в суд с требованиями ФИО1 указал, что из-за сбоя программы при бронировании он ошибочно произвел бронирование и оплату второго авиабилета на рейс DP-158 "Краснодар-Москва", дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости второго авиабилета и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, установлено, что истцом, ФИО4, авиабилеты оформлялись на официальном сайте ООО "Авиакомпания "Победа", истец был ознакомлен с правилами Авиакомпании размещенными на сайте при бронировании билета. Согласно которых в соответствии с правилами применения тарифов ООО "Авиакомпания "Победа", все билеты, за исключением пакетного тарифа "Премиум", являются невозвратными. ФИО4 был выбран пакет услуг "Стандарт" (тариф - невозвратный).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 102, 107 Воздушного кодекса РФ, п.п. 13, 27 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору перевозки, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и виновными действиями ответчика, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 8 158 руб. 98 коп, в качестве убытков, понесенных истцом при приобретении двух авиабилетов на рейс DP-158 "Краснодар-Москва", дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного из которых заявлена стороной истца к взысканию. При этом, при совершении операций по бронированию технической ошибки или компьютерного сбоя программы не обнаружено о чем было указано в процессе рассмотрения спора ООО "Авиакомпания "Победа".

Кроме того, суд исходил из того, что истец самостоятельно бронировал авиабилеты на официальном сайте ООО "Авиакомпания "Победа", и согласно электронному билету, перевозка истца была оформлена по тарифу - невозвратный, что следует из копии электронного билета. Вся необходимая информация, касающаяся условий договора и правил перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ООО "Авиакомпания "Победа" в сети интернет - www.pobeda.aero, с которой пассажир должен ознакомиться самостоятельно при бронировании билета.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, а также производных требований обоснованно оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5