Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14238/2020[88-15046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского имущества г. Москвы к Ковалевой Ольге Николаевне о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2949/2019)

по кассационной жалобе Ковалевой Ольги Николаевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Ковалевой О.Н. и ее представителя - Цыбульского А.В, заключение прокурора Ганцевой С.В, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой О.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; передаче в собственность ответчика жилого помещения по адресу: "адрес" передаче в собственность г. Москвы жилого помещения по адресу: "адрес"; выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" переселении по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет в переселяемое жилое помещение.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2019 года, прекращено право собственности Ковалевой О.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес". Передано в собственность Ковалевой О.Н. жилое помещение по адресу: "адрес".

Передано в собственность города Москвы жилое помещение по адресу: "адрес".

Суд определилвыселить Ковалеву О.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес" переселить ее по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет в переселяемое жилое помещение.

В кассационной жалобе Ковалева О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых (ст. 1, 2).

В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится, в том числе при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 вышеназванного Закона, переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2012 N 3, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 N 695, дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент разрешения судами настоящего спора указанное заключение межведомственной комиссии и постановление органа местного самоуправления не были отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ковалева О.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 68, 5 кв.м, жилой площадью 48, 5 кв. м по адресу: "адрес".

На жилищном учете ответчик не состоит.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме собственнику предложено 9 вариантов отдельных трехкомнатных квартир, согласие на предложенные варианты жилых помещений не получено, что подтверждается соответствующими актами, составленными представителями ДГИ г.Москвы, приобщенными к материалам дела.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.01.2019 г. N 191 ответчику, в связи со сносом дома, в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: "адрес".

В соответствии с отчетом об оценке N ДК43-19 от 08.02.2019 г, составленным ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 7 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке N ДК44-19 от 08.02.2019 г, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, мкр. Эдальго, д. 4, кв.168, составляет 9 117 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевой О.Н. взамен изымаемого жилого помещения, подлежащего сносу, предоставляется жилое помещение в доме-новостройке, которая имеет большую площадь и стоимость, расположена в районе ее проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение ответчику другое равноценное благоустроенное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства, предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, жилищные права ответчика не были нарушены, поскольку ей предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, и потому исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы судом правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений п.1 ст.3 Закона Москвы N 21 закрепляющем право граждан на сохранение района проживания, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению, являлись предметом оценки нижестоящих судов и были мотивированно отклонены, поскольку жилое помещение предоставлено ответчику в том же населенном пункте - городе Москве, в пределах одного административного округа.

Выводы судов являются правильными и оснований не согласиться с ними, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ДГИ г. Москвы является лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление данного иска, необоснованно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

ДГИ г. Москвы осуществляется переселение жителей из аварийных домов в порядке и в соответствии с нормами Жилищного кодексом Российской Федерации и Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Таким образом, решение о переселении ответчика с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма принято ДГИ г. Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ковалевой О.Н. как о ненадлежащем уведомлении не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года по делу N 2-2949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи