Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14902/2020[88-16718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренковой Анны Викторовны к Бакутиной Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, по иску Некрасовой Аллы Викторовны к Бакутиной Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2628/20) по кассационным жалобам Некрасовой Аллы Викторовны, Прохоренковой Анны Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Некрасовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Прохоренкова А.В. обратилась в суд с иском к Бакутиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование требований указано, что является наследницей своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу до июня "данные изъяты" не был известно о смерти, отца по причине того, что они редко общались из-за сложных семейных обстоятельств. При этом истец проживает в другом государстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти отца, в чем было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Указывая на уважительность причин пропуска срока для вступления в наследство по причине отсутствия возможности общения с отцом в период предшествующий его смерти ввиду злоупотребления им алкоголем, не сообщением о его смерти его супругой - Бакутиной Т.В, проживания в ином государстве, просила суд восстановить ей пропущенный шестимесячный срок, установленный для принятия наследства после смерти Гращенкова В.В.

Также в суд с обратилась Некрасова А.В. с иском к Бакутиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указано, что она является дочерью Гращенкова В.В. О смерти своего отца узнала лишь в июне "данные изъяты" г, после того, как не смогла с ним связаться и узнать о его местонахождении. При этом супруга отца - Бакутина Т.В. не сообщила о смерти отца, хотя ей было известно о месте проживания матери и бабушки истца. Сама истец в последнее время проживала в г. Москве. Также указывает, что получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Ссылаясь на уважительность причин пропуска шестимесячного срока, просила суд восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, после смерти Гращенкова В.В.

Определением суда от 27 августа 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. Некрасовой А.В. и Прохоренковой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Некрасова А.В. и Прохоренкова А.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прохоренкова А.В, Некрасова А.В. приходятся дочерями Гращенкову В.В.

Согласно свидетельству о заключении брака, Гращенков В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Бакутиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гращенков В.В. умер

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа заведено наследственное дело, в ходе которого определен круг наследников, установлено наследственное имущество.

Наследнику, принявшему наследство - Бакутиной Т.В, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" пол "адрес", "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" дом без номера, гаража N в ГСК "Искра" "адрес" и денежные вклады.

Прохоренковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Некрасовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на их устный запрос отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Гращенкова В.В. в виду пропуска ими установленного срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца не имеется, поскольку истцы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации ими своих наследственных прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Некрасовой Аллы Викторовны, Прохоренковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи