Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 988 руб. 27 коп, из которой: сумма основного долга 30 000 руб, проценты 58 647 руб. 62 коп, штрафные санкции 27 340 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.
Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования отказано.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагая применение срока давности необоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор о кредитовании специального карточного счета N в соответствии с которым банком ответчику выдана дебетовая карта N***8012 с лимитом овердрафта в размере 30 000 руб, с процентной ставкой за пользование средствами 36% годовых с датой полного овердрафта ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключался путем присоединения к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной уплаты или не исполнении обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных Правилами, заемщик уплачивает банку неустойку в е 0, 2% 01 суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до фактической уплаты включительно. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в форме овердрафта исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N.Порядок погашения задолженности установлен разделом 4 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". ФИО1, принятые на себя обязательства по овердрафту надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес заемщика извещение N с требованием о погашение задолженности в течение семи дней с момента получения указанного извещения. В связи с нарушением условий возврата кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 не исполнено.
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 205, 207, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим об
