Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-1741/2020-(8Г-6298/2019)[88-3555/2020-(88-6162/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 958 руб. 87 коп. и по дату фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца беспроцентный заем в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был составлен договор займа и подписана расписка о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 040 958 руб. 87 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной выше сумме истцу была выдана расписка.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

При этом, суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере, у ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 полученные от него в заем денежные средства в указанный в договоре срок, чего сделано не было.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 1 040 958 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении спора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием стороны ответчика на дату рассмотрения спора в "адрес" в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Франции ("адрес"), неполучении искового заявления, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу места жительства, который также указан в кассационной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Кроме того, как следует из материалов, судебное извещение на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено в июне 2018 года и возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ответчика в "адрес". С учетом изложенного, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности по объективным причинам узнать о поступивших в ее адрес почтовых извещений, следовательно, ФИО2 имела возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, ознакомится с предъявленными к ней требованиями, принять участие в рассмотрении спора лично, либо через представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), без намерения создать соответствующие правовые последствия, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по указанному основанию не оспаривался, недействительным не признавался. Данное обстоятельство в качестве юридически значимого, подлежащего установлению, предметом рассмотрения спора не являлось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи