Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29594/2020[88-27532/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4 рассмотрел гражданское дело по иску НО "Фонд ИЭА" к "Фонду "ИФРУ", ФИО5 о признании недействительным протокола заседания Попечительского совета "Фонда "ИФРУ" и устава, оформленного решением Попечительского совета (N)

по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд "Институт экономического анализа", поданной представителем ФИО3, на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда "Институт экономического анализа" в пользу Фонда "ИФРУ" взысканы судебные расходы 60 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Некоммерческой организации "Фонд "Институт экономического анализа" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необоснованности размера расходов на представителя, установленного судом. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом. При этом доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены все обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, основательными признаны быть не могут.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения, имея ввиду, при этом, и условное вознаграждение, выступающее в качестве стимулирования исполнителя к достижению необходимого результата. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и, в частности, характер спорного правоотношения и его сущность, предопределяющие соответствующие навыки и знания. При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах, вопреки мнению автора жалобы, судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней, оснований не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд "Институт экономического анализа"- без удовлетворения.

Судья