Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29846/2020[88-27978/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Обуховой Надежды Ивановны к Колодезевой Татьяне Анатольевне, Дюкановой Елене Игоревне об оспаривании действий нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3487/2017)

по кассационной жалобе Обуховой Надежды Ивановны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года

установил:

Обухова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3487/2017 по заявлению Обуховой Надежды Ивановны об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что нотариусы при рассмотрении дела не присутствовали, однако, судья без разбирательства вынесла решение, с которым она (заявитель) не согласна.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года постановлено: "В удовлетворении заявления Обуховой Н.И. о пересмотре решения суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3487/2017 по заявлению Обуховой Надежды Ивановны об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

В кассационной жалобе Обухова Н.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение было принято без основного документа - дубликата договора купли-продажи квартиры, что привело к вынесению решения в пользу нотариусов г. Москвы Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. Данный документ был истребован по запросу нотариуса Колодезевой Т.А. и его выдала нотариус ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на руки Обуховой Н.И, а не наследнику по закону ФИО12 В судебное заседание нотариусы не явились, повестки им не направлялись.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Обуховой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Обухова Н.И. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - вынесение решения без документа-дубликата договора купли-продажи, неявка ответчиков в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе в заседание, в котором спор был разрешен по существу, не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством. Основания, предусмотренные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение решения без документа-дубликата договора купли-продажи, неявка ответчиков в судебные заседания суда первой инстанции. Однако эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина