Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-32208/2020[88-29676/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по "адрес", ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", УФК по "адрес", Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о возмещении убытков (N)

установил:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено заказное почтовое отправление с описью вложений, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы - копии почтовых квитанций не содержат достаточных сведений, из которых бы следовало выполнение заявителем требований п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, для подтверждения факта направления и вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ. В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции, с указанием адресатов, которым почтовая корреспонденция адресована, включая лиц, участвующих в деле. Суждений о том, каким требованиям процессуального закона указанные документы не соответствуют, в судебных актах не приведено, в то время как умозаключения о том, что из приложенных к апелляционной жалобе документов не представляется возможным сделать вывод о соблюдении заявителем требований ГПК РФ к порядку подачи апелляционной жалобы, не основаны на нормах процессуального закона исходя из презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, при реализации ими процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 связи с невыполнением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ отсутствовали, поэтому судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и они подлежат отмене.

Между тем, учитывая, что вопрос о принятии апелляционной жалобы судом был разрешен, дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, необходимость направления дела на рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы судом первой инстанции отсутствует.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья