Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-362/2020-(8Г-3598/2019)[88-5445/2020-(88-6033/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 387 руб. 96 коп, с последующим начислением процентов по дату вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства по договору займа стороной ответчика не исполнены, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении требований отказано. С ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 246 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 808, 809, 810, 812, 431 ГК РФ, и исходили из того, что из содержания представленного в материалы дела договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа. Договор займа факт передачи денежных средств не подтверждает.

Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор займа N, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 на условиях беспроцентного займа 2 500 000 руб. наличными денежными средствами, а ФИО2 возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям ответчика, денежные средства по указанному договору займа как в установленный договором срок, так и после указанного срока не передавались, доказательств обратного стороной истца не представлено, а именно передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора, как и соответствующей расписки (иных доказательств) получения ответчиком денежных средств, с учетом того, что указанная сумма в день заключения договора не передавалась.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дано правильное толкование содержанию договора, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и как следствие отсутствие обязательств со стороны ФИО2 по возврату заявленной к взысканию стороной истца суммы.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. Однако доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений, суду не представлено. Представленный договор займа не подтверждает факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств в момент подписания договора, напротив ФИО1 по условиям договора обязан был передать ответчику сумму займа указанную в договоре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательства передачи денежной суммы в установленный срок отсутствуют.

Ссылка о том, что встречных исковых требований о безденежности договора заявлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что денежные средства по договору переданы не были.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи