Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-530/2020-(8Г-4045/2019)[88-5165/2020-(88-5726/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату по программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 180 000 руб, неустойку в сумме 180 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор N, в рамках которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 889 006 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора, истец на основании Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключил с ответчиком договор страхования N. В соответствии с условиями договора страхования, ответчик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае временной нетрудоспособности застрахованного лица при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; по требованию ответчика истец предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ NТ-02/45647. Между тем, в письме NТ-02/50505 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску "Временная нетрудоспособность". Не согласившись с данным решением, истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы по заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, приложив к заявлению копии листков нетрудоспособности, выписок из медицинских документов. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец не согласен с выводом ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Временная нетрудоспособность истца, в связи с которой с которой истец обратился за осуществлением страховой выплаты, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты начала срока страхования по риску "Временная нетрудоспособность".

Этой датой, исходя из условий страховании, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец с момента заключения договора страхования дважды был нетрудоспособен, при этом, до начала срока страхования по риску "временная нетрудоспособность" - ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты не обращался. Полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от представителя третьего лица ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление о согласии быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Условия участия).

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) и ПАО Сбербанк (Страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены условия и порядок заключения договора страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (в том числе регулируют взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты).

В соответствии с условиями данного соглашения Страховщик и Страхователь заключили договор страхования в отношении физических лиц, указанных в приложении N, включая ФИО1, договор страхования N. Выгодоприобретателем по страховому риску "временная нетрудоспособность" является застрахованное лицо, страховая сумма в отношении истца составила 889 006 руб.

В соответствии с условиями страхования, содержащимися в заявлении ФИО1, по страховому риску "временная нетрудоспособность" размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0, 5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (п.6.2).

Согласно п.3.1.3 заявления датой начала срока страхования по страховым рискам "временная нетрудоспособность" и "дожитие застрахованного лица до наступления события" является дата, следующая за 60-м календарным днем с даты заполнения заявления. Течение срока в 60 календарных дней начинается с даты, следующей за датой заполнения заявления.

Поскольку соответствующее заявление заполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования (период времени, в течение которого произошедшее событие, на случай наступления которого производилось страхование, является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) в отношении ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Родильный "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена "надвлагалищная ампутация матки без придатков", выставлен заключительный диагноз "аденоматозная гиперплазия эндометрия".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Центр имени ФИО4". Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении онкогинекологии МНИОИ им. ФИО5 - филиал ФГБУ НМИЦР Министерства здравоохранения РФ, где ДД.ММ.ГГГГ где ей проведена "экстрипация культи шейки матки с придатками, тазовая лимфаденэктомия", диагноз "рак эндометрия II ст, pT2N0M0". Затем была переведена в отделение лучевой терапии того же лечебного учреждения, а позже - проходила лечение в ГБУЗ " "адрес" клинический онкологический диспансер".

Период нетрудоспособности имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения отказано указанием на то, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску "Временная нетрудоспособность", в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем и оснований для произведения страховой выплаты не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 934, 940, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так как временная нетрудоспособность ФИО1 явилась причиной диагностированных заболеваний до начала срока страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходил из того, что временная нетрудоспособность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате заболевания, диагностированного до начала срока действия договора страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи