Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-591/2020-(8Г-4159/2019)[88-5157/2020-(88-5717/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 104 руб. 06 коп, из которой: 236 829 руб. - сумма основного долга, 252 427 руб. 79 коп. - сумма процентов, 77 847 руб. 27 коп. - штрафные санкции, расходы на уплату государственной пошлины 8 871 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 400 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав задолженность с ФИО1 как поручителя и наследника, с учетом того, что ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 079 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая применение срока давности необоснованным к отдельным платежам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 400 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. В случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку штраф за каждое нарушение в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 567 104 руб. 06 коп.

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО4, стоимость наследственного имущества составляет 946 979 руб. 05 коп.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО4, предусматривал внесение заёмщиком платежей в счёт погашения кредита ежемесячными периодическими платежами 18 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309-310, 810-811, 367, 190, 196, 199, 200, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителю пропущен, в связи с отсутствием в договоре срока на который оно дано, следовательно, ответственность по долгам наследодателя несут наследники принявшие наследство, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению к ФИО1 как к наследнику в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N (в ред. 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", о чем сделано заявление ответчиком как основании отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части, относительно задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 079 руб. 14 коп, что не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества к наследнику от наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Также учтено то обстоятельство, что срок предъявления требований к ФИО1 как к поручителю пропущен, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи