Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-615/2020-(8Г-4206/2019)[88-4882/2020-(88-5421/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Купперсберг ФИО4", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Купперсберг ФИО4", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Купперсберг ФИО4" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N-КЛ с максимальным кредитом в размере 120 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указные в Кредитном договоре. Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено договором поручительства N-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ФИО2, а также договором поручительства N-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ФИО3 Со стороны заемщика ООО "Купперсберг ФИО4" нарушены сроки оплаты по кредиту. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим было направлено в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без исполнения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 53 385 631 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ООО "Купперсберг ФИО4" в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 385 631 руб. 18 коп, государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, неверное применение срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Купперсберг ФИО4" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N-КЛ с максимальным кредитом в размере 120 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указные в Кредитном договоре. Обязательства со стороны банка были исполнены в полном объёме.

Исполнение кредитных обязательств, было обеспечено договором поручительства N-П1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ФИО2, а также договором поручительства N-П1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ФИО3, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по обязательствам вытекающим из заключённого договора об открытии кредитной линии.

Со стороны заемщика ООО "Купперсберг ФИО4" неоднократно нарушались сроки оплаты по кредиту.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-268 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО). Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КБ "Интеркоммерц" (ООО) на основании распоряжений ООО "Купперсберг ФИО4" осуществило списание денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору N-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ со счета N на счет N, по следующим платежным требованиям: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 191 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ по к/ "адрес"-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Купперсберг ФИО4"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 818 596 руб. 79 коп. с назначением платежа "Возврат средств по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ по к/ "адрес"-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Купперсберг ФИО4".

Конкурсный управляющий ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" полагая указанные банковские операции в счет погашения задолженности недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением в Арбитражный суд "адрес" о признании указанных банковских операций недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-31570/2016-86-49, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление девятого Арбитражного апелляционного суда N АП - 66280/2017), признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КБ "Интеркоммерц" (ООО) по перечислению с расчетного счета ООО "Купперсберг ФИО4" 25 009 596 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КЛ. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Купперсберг ФИО4" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КЛ в размере 25 009 596 руб. 79 коп.

С учетом восстановленной задолженности ООО "Купперсберг ФИО4" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КЛ, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 53 385 631 руб. 18 коп. из которой: сумма основного долга в размере 25 009 596 руб. 79 коп, проценты на основной долг в размере 1 682 504 руб. 44 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 24 963 472 руб. 03 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 1 730 057 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 363, 367, 190 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Купперсберг ФИО4" в пользу истца образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании задолженности, указанием о прекращении поручительства по обязательствам вытекающим из договора об открытии кредитной линии, поскольку обязательство по исполнению договора до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а требования к поручителям предъявлены спустя год после прекращения поручительства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами о взысканной с заемщика задолженности по кредитному договору ввиду нарушения принятых на себя обязательств, а также в части отказа требований к поручителям по указанным выше основаниям, указав также, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении обязательств по договору поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству. Восстановление задолженности ООО "Купперсберг ФИО4" перед стороной истца не изменило срок действия поручительства, срок требований к поручителям истек с учетом предъявления требований после ДД.ММ.ГГГГ. Также указано и о пропуске годичного срока с даты восстановления задолженности ООО "Купперсберг ФИО4" до момента обращения в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Купперсберг ФИО4" ввиду нарушения принятых на себя обязательств, однако, находит, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом доводов кассационной жалобы, приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из договора об открытии кредитной линии как к основному заемщику так и к поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителям с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности ответчиков (заемщика и поручителей) перед банком, стороне истца стало известно из судебных постановлений Арбитражного суда вступивших в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), с момента вступления которых истец в пределах годичного срока обратился с требованиями, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), в том числе к поручителям, что не может свидетельствовать о пропуске срока и прекращении договоров поручительства и как следствие обязательств по ним.

Таким образом, выводы суда относительно пропуска годичного срока с момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда которым признаны недействительными банковские операции в счет погашения кредитной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, выводы суда относительно того, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства заключенные с ФИО2, ФИО3 прекратили свое действие, так как требования заявлены по истечении года прекращения договоров поручительства, а признание исполнения основным должником по основному договору недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) не влияет на срок договоров поручительства, с учетом того, что сроки поручительства являются пресекательными, срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, а является сроком действия самого договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о прекращении договора поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 1.1 договора (дата окончания срока кредита), как это следует из пункта 13 вышеуказанных договоров поручительства (поручительство действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору), не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, к требованиям истца, направленным к поручителям применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя (его наследников) надлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-31570/2016-86-49, которым признаны недействительным исполнения по договору и восстановлен долг по обязательствам, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления девятого Арбитражного апелляционного суда N АП - 66280/2017, с указанной даты подлежит исчислению срок предъявления требований к поручителям, рассматриваемые требования банка (исковое заявление) подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанным иском банк обратился в пределах годичного срока.

Таким образом, вышеуказанные требования закона и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, несмотря на то, что на указанные обстоятельства сторона истца ссылалась в апелляционной жалобе, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные постановления подлежит оставлению без изменения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи