Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-679/2020-(8Г-4345/2019)[88-4780/2020-(88-5317/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Группа Компаний Абсолют" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний Абсолют" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Группа Компаний Абсолют" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-71168/16-132-302 с ООО "ЕВРО-ОФИС" в пользу ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" взыскана сумма 448 505 руб. 70 коп. ФИО1 являлся учредителем ООО "ЕВРО-ОФИС" с долей 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб. Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был направлен истцом на исполнение в ОСП по ЮВАО УФССП России по "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. ООО "ЕВРО-ОФИС" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - непредставление в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, неосуществление операций по банковскому счету, то есть фактическое прекращение деятельности. ФИО1, являясь учредителем ООО "ЕВРО-ОФИС", знал о долге, но при этом действовал недобросовестно, не погашал имеющуюся задолженность, не созывал собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, не подавал заявления о признании ООО "ЕВРО-ОФИС" банкротом, то есть виновен в причинении убытков кредитору юридического лица. По изложенным основаниям ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" просило взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕВРО-ОФИС" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда "адрес" в размере 448 505 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 685 руб. 89 коп.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывая, что ФИО1 как учредитель ООО "Евро-Офис" знал о долге, действовал недобросовестно, не погашал имеющуюся задолженность, не созывал собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, не подавал заявление о признании общества банкротом. Кроме того, отказ в удовлетворении требований противоречит ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЕВРО-ОФИС" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес", ФИО1 являлся учредителем общества с долей уставного капитала 50%.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-71168/16-132-302, вступившим в законную силу, с ООО "ЕВРО-ОФИС" в пользу ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" взыскано 430 615 руб. в качестве суммы основного долга, 6 156 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 735 руб.

Решение должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков недействующего юридического лица ООО "ЕВРО-ОФИС" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 как учредителя ООО "ЕВРО-ОФИС", поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя в усугублении положения должника. Как и отсутствуют доказательства того, что ликвидация юридического лица вызвана указаниями учредителя или иными виновными, недобросовестными действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 как учредителем ООО "ЕВРО-ОФИС" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "ЕВРО-ОФИС" через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "ЕВРО-ОФИС" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЕВРО-ОФИС" перед истцом является правильным.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу. Спор разрешен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи