Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-713/2020-(8Г-4409/2019)[88-3639/2020-(88-6174/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N АК 61/2013/01-02/27093, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 943 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, ФИО1 передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство "Ауди А4", 2004 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 404 718 руб. 51 коп. Банк выполнил свои обязательства по названному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, производит ежемесячные платежи не в полном размере. Требование банка о досрочном погашении кредита ввиду ненадлежащего исполнения условий договора оставлено заемщиком без удовлетворения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему и находящегося в залоге у истца автомобиля в пользу ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АК 61/2013/01-02/27093 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 133 руб. 96 коп, задолженность по уплате процентов 57 951 руб. 84 коп, задолженность по уплате неустоек 463 587 руб. 41 коп, а всего 970 673 руб. 21 коп, а также государственная пошлина в сумме 12 906 руб. 73 коп. Остальные требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения. В иске к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказано, указанием на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "Ауди А4", г/н N, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отменено. В данной части принято новое решение об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: "Ауди А4", 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N АМВ 104064, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес" путем реализации с публичных торгов. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (правопреемник ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ФИО1 заключен кредитный договор N АК 61/2013/01-02/27093, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 943 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, ФИО1 передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство "Ауди А4", 2004 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость определена в сумме 404 718 руб. 51 коп.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия договора N АК 61/2013/01-02/27093 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем уведомил заемщика в тот же день.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 449 133 руб. 96 коп, проценты за пользование кредитом 5, 8% годовых, срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, производил ежемесячные платежи не в полном размере.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Требование банка о досрочном погашении кредита ввиду ненадлежащего исполнения условий договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком равна 970 673 руб. 21 коп, из которых 449 133 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 57 951 руб. 84 коп. - задолженность по уплате процентов, 354 562 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 109 024 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиля марки "Ауди А4", 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N АМВ 104064, идентификационный номер (VIN) N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО2, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за 295 000 руб. у ФИО1, который в свою очередь в тот же день заключил с ООО "Автоконтроль-М" договор комиссии.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 309, 320, 329, 334, 348, 352, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями заключенных кредитного договора, договора залога, договора комиссии и договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 970 673 руб. 21 коп.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд указал на то, что ФИО2 приобретала автомобиль не непосредственно у ФИО1, а через комиссионера - ООО "Автоконтроль-М"; ФИО1 же не исполнил свои обязательства по договору залога и не передал залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога в 10-дневный срок с момента заключения договора, тем самым, выступая продавцом по сделке купли-продажи автомобиля с ФИО2, действовал по своей воле, направленной на передачу автомобиля иному лицу.

В данной связи, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог - прекращенным, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая в данной части новое решение, ссылаясь на требования ст. ст. 329, 334, 334.1, 335, 337, 339.1, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", судебная коллегия сочла возможным обратить взыскание на спорный автомобиль "Ауди А4" путем реализации с публичных торгов.

При этом судом второй инстанции установлено, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138); регистрация залога была произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N389 (том 1 л.д. 116).

В данной связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень заботливости и осмотрительности, она могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по 4 500 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о признании кассатора добросовестным приобретателем были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению, во внимание приняты быть не могут, а потому основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения не являются.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании кредитной задолженности, вместе с тем она не является надлежащим лицом, которым может быть сделано такое заявление, с учетом взыскания кредитной задолженности с ФИО1 с которым заключен кредитный договор и договор залога.

Помимо того, ответчиком ФИО1 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи