Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-714/2020-(8Г-4410/2019)[88-4788/2020-(88-5325/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО5, судей: ФИО6, ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации затрат на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений, признании договора недействительным в части, признании права общей долевой собственности на выделенные нежилые помещения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в части нежилых помещений площадью 54, 72 кв.м, находящегося в отметке 0, 00 в осях 1-3 и В-В.1, площадью 35, 5 кв.м, находящегося на отметке +7, 20 в осях В-Г, площадью 13, 78 кв.м, находящегося на отметке +2, 12 в осях 2-3 и В- В.1; признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанные нежилые помещения, возложив на истцов обязанность по выделу указанных помещений в натуре; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях в счет компенсации расходов на производство работ по выделу помещений 255 425 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО7 с другой стороны, заключен договор соинвестирования в строительстве нежилого здания расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес". По условиям данного договора ФИО2, ФИО1 обязались передать ФИО3 2 500 000 руб. для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного здания, а ФИО3 обязался передать инвесторам в общую долевую собственность по 1/2 доле следующие нежилые помещения: площадью 54, 72 кв.м, находящееся в отметке 0, 00 в осях 1-3 и В-В.1; площадью 35, 5 кв.м, находящееся на отметке +7, 20 в осях В-Г; площадью 13, 78 кв.м, находящееся на отметке +2, 12 в осях 2-3 и В-В.1. Обязательство по уплате цены договора было исполнено соинвесторами в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта инвестирования до настоящего времени не исполнил, зарегистрировал право собственности на спорный объект на своё имя, а ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО4

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывают, что ответчик уклоняется от передачи в собственность нежилых помещений, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, возможность выдела помещения не утрачена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся застройщиком объекта-складское помещение с автомойкой на 2 поста с инженерными коммуникациями расположенного по адресу "адрес", напротив "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО7 заключен договор соинвестирования на строительство нежилого здания расположенного по адресу "адрес", напротив "адрес". По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство нежилого здания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам в собственность нежилое помещение площадью 54, 72 кв.м, расположенное на отметке 0, 00 в осях 1-3 и В-В.1, нежилое помещение площадью 35, 5 кв.м, расположенное на отметке + 7, 20 в осях В-Г, нежилое помещение площадью 13, 78 кв.м, расположенное на отметке + 2, 12 в осях 2-3 и В-В.1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства этого объекта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства указанного нежилого здания.

Выделение в натуре помещений площадью 54, 72 кв.м, расположенного на отметке 0, 00 в осях 1-3 и В-В.1, площадью 13, 78 кв.м, расположенного на отметке + 2, 12 в осях 2-3 и В-В.1 ФИО3 не произведено.

Нежилое помещение площадью 35, 5 кв.м, расположенное на отметке + 7, 20 в осях В-Г, в настоящее время выделено в натуре и представляет собой помещение N площадью 37, 3 кв.м, расположенное на антресоли 2 этажа в здании по адресу "адрес" около "адрес", в соответствии с техническим отчетом, выполненным кадастровым инженером ФИО8

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к передаче объектов недвижимого имущества, установлено, что правовой природой заключенного между сторонами договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Сторонами согласован предмет договора - "нежилые помещения общей площадью 104 кв.м". Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО1 были нарушены обязательства по инвестированию строительства, в установленные сроки цена за объект недвижимости ими выплачена не была. Объекты недвижимости как нежилое помещение площадью 54, 72 кв.м, расположенное на отметке 0, 00 в осях 1-3 и В-В.1, нежилое помещение площадью 13, 78 кв.м, расположенное на отметке + 2, 12 в осях 2-3 и В-В.1. в нежилом здании по адресу "адрес" напротив "адрес" ответчиком в натуре не выделены и фактически отсутствуют, в связи, с чем у истцов отсутствует право требовать у ответчика совершения действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Из материалов дела следует, что помещения площадью 54, 72 кв.м, и 13, 78 кв.м. не были предусмотрены проектом, стороны планировали в последующем выделить их путем перепланировки (возведения перегородок, оборудования входов) при надлежащем исполнении условии договора обеими сторонами.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заключенный ответчиком ФИО3 и истцами ФИО2, ФИО1 договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, и ввиду того, что истцами нарушены обязательства по инвестированию строительства, у них отсутствует право требовать у ответчика совершения действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным рассматриваться не может, поскольку спорным недвижимым имуществом распорядился его собственник - ответчик ФИО3 и передал указанное недвижимое имущество в собственность ответчика на основании договора дарения. Прав и охраняемых законом интересов лиц, оспаривающих сделку, данный договор дарения не нарушает, истцы с учетом нарушения взятых на себя обязательств, лишились права требования нежилых помещений, предусмотренных договором соинвестирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, с учетом состоявшихся судебных актов и действующего законодательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи