Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-754/2020-(8Г-4485/2019)[88-3556/2020-(88-6163/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Прогресс", ООО "Старкос-А", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Травертино" - ФИО7, представителя ООО "Прогресс" - ФИО8, представителя ООО "Старкос-А" - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных возражений от ООО "Прогресс" и ООО "Травертино"

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", ООО "Старкос-А", ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО "Прогресс" заключены три договора об открытии кредитной линии: N от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом на сумму 19 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 20 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 12 500 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, стороной истца с ООО "Старкос-А", ФИО2 заключены договоры поручительства, а также с ФИО2 и ФИО1 договоры ипотеки. Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, открыв заемщику кредитную линию. В свою очередь ООО "Прогресс" обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена ни заемщиком, ни поручителями.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С ФИО2, ООО "Прогресс", ООО "Старкос-А" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность:

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 112 580 руб. 37 коп, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства не позднее, чем дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму долга в размере 20 000 000 руб. по ставке 20% годовых; пени на просроченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 609 792 руб. 73 коп, проценты с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму долга в размере 12 370 650 руб. по ставке 18% годовых до момента фактического исполнения обязательства не позднее, чем дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ; пени на просроченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 22 223 768 руб. 81 коп, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства не позднее, чем дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму долга в размере 20 000 000 руб, по ставке 20% годовых; пени на просроченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы иска на предмет залога по договорам последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 60 400 000 руб, а именно:

жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 653, 3 кв.м, лит. А, кадастровый N, условный N, адрес объекта: "адрес" размере 48 000 000 руб.;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 771 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", Барвихинский с.о, "адрес" размере 12 400 000 руб.

Обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы иска на предмет залога по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 16 500 000 руб, а именно:

жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общей площадью 470, 5 кв.м, инв. N, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Горский, "адрес"-2 (Знаменское поле), "адрес" сумме 9 900 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Горское, "адрес"-2, поз. ХIX-14 в сумме 3 300 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Горское, "адрес"-2, поз. XIX-15 в сумме 3 300 000 руб.

Обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы иска на предмет залога по договорам последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 14 300 000 руб. на квартиру, общей площадью 90, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012011:1461, условный N.2008-384, по адресу: "адрес".

В пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2, ООО "Прогресс", ООО "Старкос-А" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) и ООО "Прогресс" заключено три кредитных договора: N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом денежных средств в сумме 19 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 20 000 000 руб. под 20% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец открыл ООО "Прогресс" кредитную линию в размере 12 500 000 руб. под 18% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5 договоров об открытии кредитной линии, подлежащие уплате проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату фактического погашения кредита (включая эту дату).

В случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также комиссии, заемщик обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной настоящим договором, в размере 40 (сорок) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.10 договоров).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день банк заключил с ООО "Старкос-А" договор поручительства N, с ФИО2 договор поручительства N, по которым поручители обязались отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и /или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

Также, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 договор последующей ипотеки недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 653, 3 кв.м, лит. А, кадастровый N, условный N, адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью 48 000 000 руб.; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 771 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", Барвихинский с.о, "адрес", залоговой стоимостью 12 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор последующей ипотеки объектов недвижимости - жилого дома с хозяйственной постройками, назначение жилое, общей площадью 470, 5 кв.м, инв. N 175:055-16386, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с.о. Горский, "адрес"-2 (Знаменское поле), "адрес", залоговой стоимостью 9 900 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Горское, "адрес"-2, поз. XIX-14, залоговой стоимостью 3 300 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Горское, "адрес"-2, поз. XIX-15, залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно пп. 4.3.4, п. 6.1. названных выше договоров ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщиком не исполняется или ненадлежащее исполняется обязательства по кредитному договору, а также не исполняется досрочное исполнение обеспеченных ипотекой обязательств, установленных кредитным договором и договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и /или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передал банку на основании договоров последующей ипотеки "адрес", общей площадью 90, 2 кв.м, кадастровый N, условный N.2008-384, расположенную по адресу: "адрес", залоговая стоимость определена сторонами в размере 14 300 000 руб. (п.1.3); и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 653, 3 кв.м, лит. А, кадастровый N, условный N, адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью 48 000 000 руб.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 771 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", Барвихинский с.о, "адрес", залоговой стоимостью 12 400 000 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 договором поручительства N, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и /или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передал банку на основании договоров последующей ипотеки "адрес", общей площадью 90, 2 кв.м, кадастровый N, условный N.2008-384, расположенную по адресу: "адрес", залоговая стоимость определена сторонами в размере 14 300 000 руб. (п.1.3); и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 653, 3 кв.м, лит. А, кадастровый N, условный N, адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью 48 000 000 руб.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 771 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", Барвихинский с.о, "адрес", залоговой стоимостью 12 400 000 руб.

Принятые на себя обязательства по заключенным выше договорам об открытии кредитной линии банк исполнил в полном объеме, открыв заемщику кредитные линии и предоставив денежные средства.

В свою очередь заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в счет возврата долга по договорам не осуществляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Прогресс" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 112 580 руб. 37 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 19 000 000 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 946 849 руб. 32 коп.; сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения - 165 731 руб. 06 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Прогресс" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 609 792 руб. 73 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 12 370 650 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 140 811 руб. 18 коп.; сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения - 98 331 руб. 56 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Прогресс" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 223 768 руб. 81 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 000 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 049 315 руб. 07 коп.; сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения - 174 453 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.7 договоров об открытии кредитной линии, банк вправе прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по договору, а также предъявить аналогичное требование поручителям (гарантам) и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Заемщик обязан удовлетворить требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и других платежей по кредитному договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения требования от банка.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 12 апреля Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, вместе с тем до настоящего момента обязательства по ним не исполнены, требование осталось без ответа.

В процессе рассмотрения спора ответчики ссылались на заключение банком с ООО "Травентино" договора уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк передал ООО "Травентино" права требования, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам заключенным с ООО "Прогресс".

Представителем третьего лица ООО "Травентино" в ходе рассмотрения спора было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Травентино" и Банком "Солидарность" АО заключен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-20171213-3, по условиям которого ООО "Травертино" переданы банку "Солидарность" АО акции, которые выявлены в составе имущества банка и включены в конкурсную массу банка. Также между ООО "Травентино" и банком "Солидарность" АО заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны зачли в том числе требование банка "Солидарность" АО к ООО "Травентино" по оплате договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ и требования ООО "Травентино" к банку "Солидарность" АО по оплате стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-20171213-3.

С учетом изложенного ответчики и представитель третьего лица ООО "Травентино" полагали, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Травентино" стало новым кредитором ООО "Прогресс" по заключенным с банком "Солидарность" АО кредитным договорам, ввиду чего именно ООО "Травентино" является надлежащим взыскателем по договорам, обязательства по которым со стороны ООО "Прогресс" перед ООО "Травертино" были исполнены.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 337, 340, 349, 361, 363, 810, 819 ГК РФ условиями заключенных сторонами договоров об открытии кредитной линии, договоров поручительства и договоров ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ".

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Так как ООО "Старкос-А" и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, суд возложил на поручителей ответственность по погашению кредитной задолженности.

Судом указано, что в связи с неисполнением ООО "Прогресс" условий о возврате денежных средств по договорам об открытии кредитной линии, также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предметы ипотеки посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Ввиду того, что переход прав требования от банка к ООО "Травентино" по кредитным договорам, ответчиками доказан не был, договор уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, доводы о том, что банк является ненадлежащим взыскателем, судом первой инстанции были отклонены.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" является ненадлежащим истцом по данному делу в связи с уступкой права требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судебной коллегией указано на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обозревался договор уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк в полном объеме уступил ООО "Травентино" свои права кредитора по получению денежных средств в частности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вместе с правами кредитора по получению денежных средств по указанным выше кредитным договорам банк передал ООО "Травентино" все права, обеспечивающие данные кредитные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом составлен акт приема-передачи к договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о прекращении взаимных обязательство зачетом встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Травентино" уведомило об уступке прав (требований) ООО "Прогресс", которое произвело погашение задолженности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав требования к ответчикам от банка к ООО "Травентино", что является основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Доказательств обратного истцом представлено не было, договор уступки в установленном порядке недействительным не признан.

Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что заключенный между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Травентино" договор уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно указано на заключение договора уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену оспариваемого определения судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее недействительной судом, то таковое заключение может быть сделано при заявлении самостоятельного искового требования. Такой подход подтвержден в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности отказа в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, только при одновременном удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, а также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где указано, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В данном случае сведений о признании оспоримой сделки недействительной не имеется. Заявленные в обоснование оспоримости сделки обстоятельства суд не вправе проверять по собственной инициативе вне соответствующего искового требования.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на предъявление исков о признании недействительными сделок должника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор уступки прав (требования) признан судом недействительным не имеется.

В таком положении, правовых оснований для отклонения указанного договора у суда апелляционной инстанции не имелось, с учетом последовательности действий, свидетельствующих о намерении исполнения заключенной сделки (договора уступки).

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи