Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-133342/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Строевой Г.А.

при помощниках судей Фокиной А.А, Голушко Н.И. и Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденных Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В.

защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и защитников, а также апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий, ранее не судимый, -

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, работающая, ранее не судимая, - осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы Свечников Д.И. - на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Свечникова Ю.В. - на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с зачетом времени их задержания в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу с дата по дата

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выслушав осужденных Свечникова Д.И. и Свечникову Ю.В, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб и представления; прокурора Якубовскую Т.Ю, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против апелляционных доводов стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Свечников и Свечникова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место в г. Москве дата в отношении наркотического средства -.., - общей массой сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого Свечников свою вину признал частично, оспаривая совершение преступления совместно и по предварительному сговору со своей супругой Свечниковой; подсудимая Свечникова свою вину не признала, отрицая причастность к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая приговор в части квалификации действий сужденных, просит исключить из приговора как недопустимые доказательства показания свидетелей фио и фио в части обстоятельств, ставших им известными со слов задержанного Свечникова о наличии при нем свертков с наркотическим средством под названием "ТВ". Прокурор считает, что показания свидетелей в этой части не могли быть использованы судом, поскольку в суде Свечников отрицал свою осведомленность о содержимом свертков, а при задержании дал пояснения сотрудникам полиции в отсутствии защитника, от которых потом отказался.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Свечников в своей апелляционной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с таким приговором, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и в суде существенные нарушения процессуального и материального закона, мотивируя свои доводы отсутствием доказательств наличия предварительного сговора между ним и Свечниковой на совершение преступления совместно; утверждает, что он сам вступил в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотиков с неустановленным следствием лицом, и его роль заключалась в приобретении наркотических средств посредством закладок в местах, сообщенных соучастником, а также в размещении полученных свертков в тайники, координаты которых он сообщал неустановленному лицу посредством мобильного приложения, а тот оплачивал его работу; утверждает, что изложенные в приговоре обстоятельства о приобретении им 49 свертков запрещенного вещества совместно со Свечниковой доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются; не имелось информации о причастности Свечниковой к преступлению и в распоряжении оперативных работников, что подтвердил в своих показаниях свидетель фио; кроме этого, осужденный обращает внимание на недоказанность утверждения суда о размещении им совместно со Свечниковой в обнаруженных тайниках каждого их 3-х свертков в конкретный, описанный в приговоре, период времени; оспаривает законность ссылки суда в приговоре как на доказательства виновности на показания недопрошенных в суде свидетелей фио и фио, на вещественные доказательства, не осмотренные в судебном заседании, несмотря на ходатайства об этом стороны защиты, оспаривающей время сделанных на мобильный телефон "Айфон" фотографий тайников, имевших место уже после задержания Свечниковой, а также возражавшей против показаний следователя Скороходовой о надлежащей упаковке вещественных доказательств; эти ходатайства были необоснованно отклонены судом; также осужденный оспаривает правильность оценки судом результатов оперативно-розыскного

мероприятия, в частности, составленных в ходе его проведения протокола осмотра транспортного средства, протокола осмотра места происшествия, как доказательств по делу, считает незаконным их процессуальное закрепление до возбуждения уголовного дела и не признанных следователем в качестве доказательств; утверждает о недопустимости как доказательств протоколов очных ставок между ним и свидетелями Семеновым, фио, фио, на которые суд сослался в приговоре, поскольку очных ставок в действительности не проводилось; считает, что суд дал неверную оценку показаниям сотрудников полиции относительно причастности Свечниковой к фотографированию мест закладок наркотиков; не могли быть, по мнению осужденного, использоваться судом в качестве доказательств виновности и его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в отсутствие защитника; обращает внимание на то, что после своего задержания, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, подписал все документы, которые передал ему следователь, без участия адвоката; присутствие назначенного ему защитника при этих обстоятельствах материалами дела не подтверждается, однако суд, ограничившись допросом в судебном заседании следователя Тимофеева, а также получением сведений об отсутствии информации относительно посещения адвокатом фио дата помещения отдела полиции, положил эти показания в основу приговора, что является не законным; кроме этого осужденный указывает на непоследовательность утверждений суда при оценки таких доказательств по делу, как протокола осмотра телефона "Айфон", принадлежность которого из протокола установить не представляется возможным, в чем суд не усмотрел нарушений УПК РФ и посчитал его допустимым доказательством, однако, отказывая в ходатайстве защитника о приобщении к материалам дела скриншотов из изъятого при личном досмотре телефона "Самсунг", суд мотивировал свое решение как раз невозможностью установить его принадлежность; при этом протокол осмотра телефона "Самсунг" также

получен с нарушением требований УПК РФ; оспариваются осужденным в жалобе и достоверность показаний свидетеля фио относительно проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия; утверждает о грубых нарушениях при собирании и процессуальном закреплении вещественных доказательств - телефонов марок "Айфон", Самсунг" и Эксплей", а также условиях их хранения и учета; не соглашается с правильностью выводов проведенных по делу судебных экспертиз, их оценки судом; считает, что выводы экспертов- химиков являются неоднозначными; а сами заключения не отвечают требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности; оспаривает также протокол личного досмотра Свечниковой, считая его сфальсифицированным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, а изъятые в ходе его проведения свертки с наркотическим средством по упаковке невозможно соотнести с упаковкой свертков, поступивших на химическое исследование, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания, равно как и тот факт, что в данный протокол были незаконно внесены изменения после его составления, однако суд эти факты проигнорировал, не приняв во внимание ложность свидетельских показаний дознавателя Панакшевой об этих обстоятельствах; кроме этого, осуженный указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся, в частности, в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, проводившихся стороной защиты в установленном законом порядке; обращает внимание на мотив совершения им преступления и фактическое полное признание своей вины в преступление, за которое он в итоге был осужден, однако суд неверно расценил его отношение к предъявленному обвинению и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также материальной и

финансовой зависимости, не в полной мере принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья родителей, раскаяние в содеянном. Предлагает приговор суда отменить либо возвратить уголовное дело прокурору.

В защиту Свечникова Д.И. адвокат фио в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в ходе досудебного производства по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению судом приговора или принятия иного судебного решения.

Так, защитник утверждает, что рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты оперативного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, Административного регламента МВД РФ; указывает, что оперативного мероприятия не проводилось, постановление о его проведении в материалах дела отсутствует, а потому протокол досмотра и изъятия, протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, акт ОРМ опрос протокол личного досмотра Свечниковой были представлены в нарушением требований Инструкции о порядке предоставления и не могли быть использованы ни в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, ни в качестве доказательств; также защитник утверждает об имевших место нарушениях требований закона при осмотре сотового телефона Свечниковой и признании его в качестве вещественного доказательства, поскольку в протоколе не указаны применяемые при осмотре технические средства; утверждает о нарушениях прав Свечниковых на защиту при проведении их допроса дата в отсутствии защитников; при этом отмечает, что указанные в протоколах допроса адвокаты фио и Александров являются супругами и не могли быть защитниками Свечниковых, показания которых в качестве подозреваемых противоречили друг другу и были даны, вопреки требованиям закона, в ночное время без их согласия; также оспаривает протокол личного досмотра Свечниковой, утверждая, что в нем имеются признаки дописок, что не получило судебной оценки в приговоре; считает недопустимыми заключения экспертов, проводивших химическое исследование наркотических средств, что подтверждается рецензией и показаниями специалистов. Данными в суде по ходатайству защиты. Эти доводы защитник считает безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Осужденная Свечникова, оспаривает приговор на предмет своей непричастности к преступлению, за которое осуждена и ее доводы жалобы сводятся к тому, что в фабуле предъявленного ей обвинения, а затем и в приговоре при описании преступления, не раскрыты ее конкретные действия и роль в преступлении; в деле не имеется доказательств ее виновности, при расследовании уголовного дела были грубо нарушены требования закона и ее права.

Так, оспаривая практически все доказательства, положенные судом в основу ее осуждения, Свечникова указывает, что дата при ее первоначальном допросе не присутствовал защитник, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако суд принял за основу ложные показания следователя Тимофеева; утверждает о нарушении судом пределов судебного разбирательства; считает, что ряд доказательств ее виновности получены с нарушением требований закона, факт появления в ее телефоне фотографий мест закладок, которые, якобы, были сделаны ею, в действительности сделаны после ее задержания, что следует из материалов дела, что в полной мере не учтено судом; считает выводы суда о направленности ее умысла на совершение преступления нашли свое подтверждение в показаниях сотрудников полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в первоначальных показаниях этих лиц сведений о возможной ее причастности к преступлению не имеется; появившиеся спустя 10 месяцев дополнительные показания оперуполномоченного фио о том, что он видел как она фотографировала на телефон сделанные Свечниковым закладки наркотиков, являются недостоверными, однако суд положил их в основу приговора; в нарушение закона суд не мотивировал в приговоре причины, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем считает приговор необоснованным и немотивированным; утверждает, что судом не были оглашены показания свидетелей фио и фио, однако на них имеется ссылка в приговоре; недопустимыми доказательствами считает протокол очных ставок с указанными лицами; утверждает, что судом необоснованно оставлены без оценки доказательства, представленные защитой; неправомерно было отказано судом в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательст, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Свечниковой, в частности протокола ее личного досмотра, в ходе которого была изъята сумка со свертками; протокол осмотра телефона

"Айфон", оспариваются факты проведения очных ставок, достоверность показаний свидетелей из числа сотрудников полиции. Таким образом, осужденная считая, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания ее конкретных действий в преступлении, как самостоятельного участника группы, протоколы следственных действий составленными с нарушением закона, выводы суда относительно доказанности ее вины несостоятельными при отсутствии мотива на совершение ею преступления; а также считая формальным подход суда к рассмотрению дела, просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В защиту Свечниковой адвокат фио в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривая доказанность вины Свечниковой и ее причастности к рассматриваемому преступлению, утверждает, что действия инкриминируемые Свечниковой, как участника преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются лишь предположением следователя о том, что осужденная совершила инкриминируемые ей действия - вела переписку с неустановленным лицом, получала от него задания и денежные средства, упаковывала и фасовала наркотики; совершала действия по их приобретению, перемещала наркотики из адрес в.., информировала об этом соучастников - Свечникова и неустановленное лицо; указывает, что суд не установилроль Свечниковой, и в чем конкретно заключалась помощь своему супругу в условиях того, что сам а осужденная с момента своего задержания свою вину полностью отрицала, поясняя, что не была осведомлена о деятельности своего супруга, в частности и в день задержания, не зала о содержимом сумки. Считает, что суд не конкретизировал, в чем конкретно виновна Свечникова и не привел доказательства, подтверждающие эти утверждения, а потому защитник просит об отмене приговора и оправдании Свечниковой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина подсудимых, помимо собственных показаний осужденного Свечникова, не отрицавшего приобретение им в рассматриваемый период времени у неустановленного лица указанного количества наркотиков в свертках, с целью последующего их размещения по тайникам и передачи соучастнику информации о местах их расположения, доказывается:

свидетельскими показаниями сотрудников полиции фио,... и фио об обстоятельствах задержания дата подсудимых на месте преступления, обстоятельствах осмотра места происшествия и автомобиля и результатах личного досмотра Свечникова и Свечниковой, в частности о том, что в присутствии понятых при задержанных были обнаружены свертки с наркотиками, часть из которых были изъяты в непосредственной близости от места их задержания в тайниках-закладках;

протоколами личного досмотра Свечникова, у которого с участием понятых из карманов брюк были изъяты 5 свертков с веществом и мобильный телефон "Самсунг", и досмотра Свечниковой, при которой в принадлежащей ей сумке, помимо ее личных вещей, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 41 сверток с аналогичными веществом и упаковкой, а также мобильный телефон "Айфон";

заключениями экспертов, проводивших химическое исследование содержимого в обнаруженных при подсудимых свертках, относительно вида и количества изъятого наркотика;

протоколом осмотра участка местности у... по адрес в г. Москве, в ходе которого в присутствии двоих понятых были обнаружены 3 тайника, в каждом из которых находились по одному свертку с запрещенным веществом;

протоколом осмотра автомобиля "Хендай" с регистрационный знак ТС, на котором передвигались в день задержания Свечниковы, и из которого был изъят мобильный телефон "Эксплей";

протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых в автомобиле и при задержанных Свечниковых, и скриншотов содержимого чатов, согласно которым в телефоне "Айфон", принадлежащий Свечниковой были обнаружены 3 фотографии с местами указанных выше тайников, куда Свечников разместил свертки с наркотиками перед задержанием; в мобильном телефоне Эксплей", изъятом из автомашины, на котором перемещались подсудимые, была обнаружена смс-переписка с неустановленным соучастником по имени "фазер" по обстоятельствам приобретения наркотиков, их размещения в тайниках, передачи информации с координатами мест закладок соучастнику и обстоятельствам взаиморасчетов за указанную деятельность посредством киви-приложения;

а в телефоне "Самсунг", изъятом при Свечникове, была обнаружена смс-переписка со Свечниковой, содержащей фото местонахождения одного из тайников и сведения, характерные осведомленности осужденной относительно неустановленного лица по имени "фазер" (в переписке - "папа"), от которого Свечников должен был в очередной раз получить денежные средства посредством киви-перевода;

а также протоколами осмотра видеозаписи личного досмотра Свечникова в день задержания, осмотра места преступления, протоколами очных ставок, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио и фио (данных им при первом рассмотрении уголовного дела), исследованных по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции.

Все приведенные выше и другие доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, оспариваемые стороной защиты доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для убедительного вывода о доказанности вины каждого подсудимого в совершении преступления, за которое они осуждены, и несостоятельности защитных версий о непричастности к сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору Свечниковой.

О направленности преступного умысла каждого осужденного на совершение преступления, за которое они осуждены, указывают их конкретные действия и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что при проверке оперативной информации о предполагаемом сбытчике наркотиков, приобретшем крупную партию запрещенного вещества в адрес, которую с целью последующего сбыта он перевез на автомобиле Хендай белого цвета на территорию адрес, оперативными работниками был установлен Свечников, явившийся к месту сбыта в адрес на адрес, совместно со Свечниковой на принадлежащей ей же автомашине Хендай, при этом при себе у каждого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном количестве и в удобной для сбыта расфасовке.

Там же на месте задержания были обнаружены три тайника с находящимися внутри свертками.

Кроме этого, в мобильном телефоне, используемом Свечниковой, были обнаружены 3 фотографии указанных выше мест тайников, а в телефонах Свечникова обнаружена переписка как с неустановленным лицом об обстоятельствах приобретения наркотических средств для последующего сбыта указанным выше способом, так и со Свечниковой, характерная для такой преступной деятельности, имевшая место накануне задержания.

Эти обстоятельства, безусловно, указывают на совместный и согласованный характер действий осужденных, когда умыслом одного соучастника полностью охватывался умысел другого, что полностью опровергает доводы осужденных о непричастности Свечниковой к преступлению.

Проведенными по делу химическими исследованными содержимого обнаруженных в тайниках и при задержанных свертков было установлено происхождение и количество вещества, отнесенного законом к наркотическим средствам, в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, нашли свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, вследствие чего с доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованной приведенную в приговоре правовую оценку действий осужденных доказательствами и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом письменные доказательства были получены на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, не содержат.

Заключения проведенных по делу химических экспертиз, оспариваемые стороной защиты, проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи таких заключений, а потому сомнений в правильности и обоснованности сделанных ими выводов не вызывают.

Не имеется сомнений и в том, что экспертами проводилось химическое исследование именно того вещества, которое было изъято у Свечниковых и передано следователем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном. Этим доводам дана подробная оценка в приговоре, которую разделяет и судебная коллегия.

Доводы защиты о необоснованности этих заключений, основанные на представленной рецензии специалиста фио, также обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку выводы этого лица о порочности заключений экспертов, являются его собственным субъективным мнением, и не могут подменять собой судебную оценку доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым стороной защиты оспаривались практически все имеющиеся в деле доказательства, и в их числе протоколы личного досмотра задержанных, осмотра места происшествия и мобильных телефонов, вещественных и других доказательств на предмет их недопустимости (аналогичные приведенным и в апелляционных жалобах), как уже указывалось выше, правомерно не были приняты судом в качестве таковых, поскольку эти изложенные защитой основания сами по себе не повлияли на полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Вопреки доводам жалоб, обнаруженные в телефоне Свечниковой фотографии мест тайников не имеют никаких противоречий по времени их создания и осмотра следователем со временем задержания осужденных.

Обоснованность выводов суда о допустимости протокола личного досмотра Свечниковой, в сумке которой были обнаружены свертки с наркотиком, и оценка судом этого доказательства, также не вызывает сомнений, как и в правильности его составления, а указания защиты на якобы имеющиеся в нем исправления, не повлияли на достоверность его содержания в целом и не являются основанием для вывода о его фальсификации. При этом вид и количество обнаруженного при осужденных вещества не оспаривалось сторонами.

Доводы осужденных о нарушении прав на защиту при их первоначальном допросе следователем, также не нашли своего подтверждения. Утверждения Свечниковых об отсутствии при допросе каждого из них указанных в протоколах адвокатов, назначенных следователем по основаниям того, что в деле не имеется их письменного ходатайства о назначении им защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, еще не является достаточным основанием полагать о безусловном нарушении их прав и невозможности использования в качестве доказательств этих показаний, в частности, Свечникова. Судебная коллегия при этом отмечает, что протокол содержит сведения о разъяснении Свечникову соответствующих положений закона, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, однако никаких замечаний или возражений с его стороны протокол не содержит, а изложенные в нем показания Свечникова не содержат существенных противоречий с его показаниями, данными впоследствии, в том числе и в суде, относительно своей роли и обстоятельств совершения им преступления, нашедших свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в полной мере проверялись эти и другие доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые правомерно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются осужденными, у судебной коллегии не возникает.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки судом доказательств виновности осужденных у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и, признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям Свечникова и Свечниковой по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Утверждения Свечниковой о том, что она имела постоянный доход от своей (со слов) предпринимательской деятельности, в связи с чем не нуждалась в ином материальном доходе, не имеют правового значения для юридической квалификации ее действий, данной судом.

Вопреки доводам жалоб, права осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушены не были.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитников осужденных, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимым или защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебная коллегия не усматривает.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора ссылку суда на показания свидетелей фио и фио, данных ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-54; л.д. 65-67), поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания от дата, судом первой инстанции показания этих лиц, данные на предварительном следствии, не исследовались, а были оглашены по ходатайству стороны обвинения показания, данные ими при первом рассмотрении уголовного дела, содержащиеся в т. 5 на л.д. 42-47 и 63-68 соответственно. По этим причинам судебной коллегией эти показания свидетелей были исследованы повторно по ходатайству стороны защиты.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был не вправе использовать показания сотрудника полиции, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела, о содержании показаний, данных Свечниковым в отсутствии защитника в ходе его личного досмотра.

Поэтому, разделяя мнение автора апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции фио в той части, в которой он показывал о пояснениях Свечникова при задержании относительно обстоятельств нахождения при нем наркотиков.

Эти изменения приговора в отношении осужденных между тем не повлияли на достаточность доказательств вины каждого осужденного в совершении преступления и правильность выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания каждому подсудимому судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, условия жизни их семьи, наличие малолетних детей у каждого, состояние здоровья, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе длительность предварительного содержания под стражей, и иные заслуживающих внимание данные о личности каждого осужденного, обоснованно не найдя при этом оснований для применения как к Свечникову, так и Свечниковой положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о размере наказания Свечниковой, не в полной мере учел роль и степень ее участия в преступлении, наличие тяжелого хронического заболевания у ее малолетнего сына, что наряду с иными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, дает достаточные основания для признания совокупности этих обстоятельств исключительной и применения к Свечниковой положений ст. 64 УК РФ с назначением ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме этого, при назначении наказания Свечникову суд, приняв за основу его признательные показания в ходе предварительного следствия, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в том числе, повлияло на установление в ходе следствия фактических обстоятельств дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания этого обстоятельства, смягчающим Свечникову наказание и, определяя его размер, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждение судом определен осужденным в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия, находя приговор суда в отношении Свечникова и Свечниковой подлежащим изменению в указанной части, считает апелляционные жалобы и представление прокурора подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. в отношении фио и фио изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей фио и фио (т. 1 л.д. 50-54; л.д. 65-67), данные в ходе допроса на предварительном следствии, как на доказательства.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля фио в части пояснений Свечникова Д.И. при задержании относительно изъятых у него наркотических средств, как на доказательство.

Признать обстоятельством, смягчающим Свечникову Д.И. наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить ему назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к Свечниковой Ю.В. положения ст. 64 УК РФ, и снизить ей назначенное наказание до 06 (шести) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи