Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-16016/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Сафиулина Д.А.

защитника - адвоката Косенко Р.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А.

на приговор Троицкого районного суда адрес от 10 июля 2020 г, которым

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, незамужняя, работающая, ранее не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузьмина Л.В. от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После доклада председательствующего, выслушав защитника - адвоката Косенко Р.А, полностью поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Сафиулина Д.А, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Кузьмина признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес адрес дата в отношении фио

В судебном заседании Кузьмина виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Косенко Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кузьминой, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденной не доказана. Свои доводы защитник мотивирует недостаточностью допустимых доказательств, собранных по делу, для признания Кузьминой виновной; считает, что судом не была проверена позиция защиты, приговором постановлен на фальсифицированных и недопустимых доказательствах; не получивших должной оценки в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кузьминой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалобы, получили обоснованную судебную оценку.

Так, вина Кузьминой, не отрицавшей рассматриваемые обстоятельства на стадии предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, нашла свое подтверждение также

- показаниями сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах обращения Кузьминой в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее тяжкого преступления Подъяченковым, который угрожая ей ножом, похитил принадлежащие ей денежные средства в ходе возникшего между ними конфликта, а после возбуждения доследственной проверки сообщила о заведомо ложном оговоре Подъяченкова, с которым поссорилась на почве его ревности и причинения ей телесных повреждений;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в связи с обращением Кузьминой с заявлением о преступлении;

- самим заявлением Кузьминой в полицию, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях дата, с просьбой привлечь Подъяченкова к уголовной ответственности за угрозу убийством с применением ножа и хищение ее имущества, будучи предупрежденной об уголовной ответственности п ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по причине заведомо ложного доноса Кузьминой;

- сведениями об обращением Кузьминой за медицинской помощью, в связи с ушибом ушных раковин и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, к которым обратилась Кузьмина, сообщив о совершении в отношении нее преступления, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Оспариваемые защитой обстоятельства судом установлены, исходя из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным вины Кузьминой в совершении преступления.

Этими доказательствами защитная версия о непричастности Кузьминой к преступлению опровергается.

Доводы защитника о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Показания Подъяченкова, данные на предварительном следствии, допустимость которых оспаривается защитником, судом в основу обвинительного приговора положены не были.

Никаких нарушений при собирании и процессуальном закреплении доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не установлено.

Доводы об отсутствии защитника при допросе Кузьминой в качестве подозреваемой, противоречит материалам дела.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий Кузьминой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания суд назначил Кузьминой в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания данных о личности осужденной, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и с учетом занятой Кузьминой позицией по делу, суд освободил ее от назначенного наказания в соответствии с требованиями закона.

При таком положении, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 10 июля 2020 г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий