Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17530/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Волкова С.В, обвиняемого Филина В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября

2020

года

апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ-

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. по дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Филину В.Б. меры пресечения на не связанную с изоляцией в жилом помещении, в виде запрета определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Волкова С.В. и обвиняемого Филина В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Филину В.Б. изменить на иную, более мягкую, чем содержание под домашним арестом, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ст. следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением ст. следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск лица, совершившего вышеуказанное преступление.

дата постановлением начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, его расследование поручено ст. следователю 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

дата постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N... направлено ст. следователю 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для производства предварительного расследования, по делу установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (уголовное дело принято ст. следователем к производству дата).

дата постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело N... по факту хищения денежных средств наименование организации.

дата постановлением руководителя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

дата постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело N... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления Филина В.Б. и фио, которые объявлены в розыск.

дата постановлением ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении подозреваемого Филина В.Б. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата постановлением ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве объявлен розыск подозреваемого Филина В.Б, производство которого и задержание Филина В.Б. поручено ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

дата постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филина В.Б. отменена.

дата, в... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Филин В.Б, который в тот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Филина В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. по дата.

дата Филину В.Б, с участием адвоката, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Филина В.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. по дата изменено: обвиняемому Филину В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. по дата, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

дата Филину В.Б, с участием адвоката, предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата обвиняемый Филин В.Б. и его адвокат уведомлены об окончании предварительного расследования, после чего приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому Филину В.Б. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Срок предварительного дела по уголовному делу N... неоднократно приостанавливался и продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 20 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата заместитель начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. по дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

29 июля 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено - обвиняемому Филину В.Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. по дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Волковым С.В, в защиту обвиняемого Филина В.Б, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, при этом не приведены конкретных данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Филин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу; также судом не исследованы должным образом процессуальные аспекты уведомления о предъявлении обвинения, предъявление обвинения, уведомление об окончании следственных действий, а также не приняты во внимание ходатайства следователю о предоставлении прогулок Филину, о проведении почерковедческой экспертизы, о разъяснении обвинения, о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления. Указывает, что обвиняемый Филин и защита возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения Филину на запрет определенных действий, т.к. Филин не намерен скрываться, постоянно проживает по адресу регистрации один, ходатайства о предоставлении прогулок остались следователем неразрешенными, а судом отклонены. Полагает, что дата в нарушение уголовно-процессуальных норм, в один день, Филин уведомлен о предъявлении обвинения, ему предъявлено новое обвинение, которое ему не понятно и не разъяснено, при этом ходатайство Филина о разъяснении ему обвинения осталось неразрешенным, после чего Филина допросили в качестве обвиняемого, и уведомили об окончании предварительного следствия, при этом ходатайство защиты о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в тот же день осталось не разрешенным.

Указывает, что с дата до... уголовное дело не было предоставлено для ознакомления, чем нарушаются права обвиняемого и допускается волокита по делу. Ссылается на положения ст. 107 УПК РФ. Полагает, что выполнение судебного решения выявило сложности его исполнения, нарушение законных прав обвиняемого, а также создание опасности для жизни и здоровья человека; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 39, 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016г.); обращает внимание на то, что обвиняемый не имеет возможности купить продукты, предметы первой необходимости, вынести мусор и т.п, т.к. не имеет законной возможности покинуть помещение, а также ввиду отсутствия совместно проживающих с ним лиц, что фактически ставит под угрозу его жизнь и здоровье; указывает на нарушение права обвиняемого на прогулку, гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-Ф3, УИК РФ; полагает, что необходимо пересмотреть установленные ограничения нахождения под домашним арестом, либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий, либо совсем отменить вышеуказанную меру пресечения.

Просит постановление суда от 29 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Филину В.Б. изменить, принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Филину В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и сделал правильный вывод о необходимости продления Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. по дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категориям тяжких, за совершение каждого из которых действующим уголовным законом РФ предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены организованной группой лиц, при этом не все соучастники преступлений установлены и задержаны, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, представляют повышенную общественную значимость, и данные о личности Филина В.Б, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не трудоустроен, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, длительное время не проживал по месту регистрации, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Филина В.Б, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников преступлений о ходе и результатах предварительного расследования. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Филина В.Б, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу в настоящее время продолжается выполнение требований ст. 217 УПК РФ - начато ознакомление с материалами уголовного дела с обвиняемым фио

В установленный судом ранее срок, по объективным причинам, не представилось возможным окончить ознакомление с материалами уголовного дела всех обвиняемых и их защитников. Также необходимо время для составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем требуется дополнительное время.

Фактов грубой волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, а также неэффективной организации процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что обвиняемому Филину С.В. не представлены для ознакомления материалы уголовного дела, что свидетельствует о волоките по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по делу привлечено несколько обвиняемых, в связи с чем порядок и очередность их ознакомления с материалами дела определяется следователем.

Принимая во внимание необходимость завершения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников, последующего составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный следователем срок не является чрезмерным, что отразил в своем решении.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, суд первой инстанции установили указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, помимо указанных выше оснований, представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования данного уголовного дела.

Продление обвиняемому Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев является обоснованным, поскольку, данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено значительным объемом и характером проводимых по делу следственных и процессуальных действий, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обвиняемых и соучастников совершенных преступлений и собирание доказательств.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Филину В.Б. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Филину В.Б. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ. Законность и обоснованность избрания этой меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда от дата, которое в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Филина В.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Филина В.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины Филина В.Б. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных по делу доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Филина В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Филина В.Б, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Филина В.Б. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы защиты о нерассмотрении следователем заявленных обвиняемым и защитником ходатайств не являются предметом рассмотрении при проверке законности и обоснованности продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, данные доводы могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ в случае подачи соответствующей жалобы.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Филину В.Б. срока содержания под домашним арестом до 11 месяцев 09 суток, т.е. по дата, с сохранением ранее установленных судом запретов, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения продлена ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Примененные к обвиняемому Филину В.Б. ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 29 июля 2020 года, которым обвиняемому

фио продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. по дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья