Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17730/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвокатов Богомолова А.В, Ушановой А.А, подсудимого Омарова К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020

года

апелляционную жалобу адвоката Богомолова А.В, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым по уголовному делу

подсудимому

фио, паспортные данные ДАССР, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ -

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до дата.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Богомолова А.В. и Ушановой А.А, подсудимого Омарова К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Омарову К.С. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Омаров К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года подсудимому Омарову К.С. по ходатайству государственного обвинителя оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Богомоловым А.В, в защиту подсудимого Омарова К.С, который указал на несогласие с решением суда; ссылается на положения ч. 5 ст. 33 УК РФ; обращает внимание, что Омаров не содействовал совершению преступления, препятствий не устранял, никого и ничего скрывать не обещал; считает, что в фабуле уголовного дела отсутствует ответ на то, какие именно действия совершил Омаров, указанные в ст. 33 УК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает на отсутствие достаточных законных оснований, подтвержденных доказательствами, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на то, что обвинение не относится к категории тяжких и максимальный срок наказания не может превышать пяти лет лишения свободы; указывает, что Омаров был допрошен в качестве свидетеля, что свидетельствует об отсутствии к нему претензий со стороны правоохранительных органов, мера пресечения в отношении него не избиралась; обращает внимание, что Омаров дата предупреждал следователя о невозможности явиться на допрос по причине нахождения в больнице; указывает, что Омаров не имел ограничений по передвижению, по приглашению выехал в адрес, где вел открытый образ жизни, не скрывался, занимался тренировками, принял участие в международных соревнованиях в Грузии, выезжал на соревнования в... ; обращает внимание, что номер мобильного телефона Омарова продолжал работать, он вел активный образ жизни в социальных сетях, не скрывался; указывает на отсутствие законных оснований для заключения Омарова под стражу, на то, что в настоящее время Омаров уведомлен о наличии к нему претензий со стороны правоохранительных органов и скрываться от них не намерен, его заграничный паспорт изъят сотрудниками полиции, что доказывает его невозможность куда-либо скрыться; полагает, что доводы государственного обвинителя не обоснованы; указывает, что все следственные действия по делу выполнены, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом

другие обвиняемые по данному делу уже осуждены; полагает, что в настоящее время Омаров не сможет что-то сфальсифицировать или воспрепятствовать производству по делу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства об оказании давления на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводстве; доводы о том, что Омаров может продолжить заниматься преступной деятельностью также не обоснованы, т.к. Омаров ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; обращает внимание на то, что Омаров содержится под стражей уже год; ссылается на положения п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ; полагает, что Омаровым фактически отбыт срок наказания, который он может получить; полагает, что содержание под стражей во время опасной эпидемиологической обстановки создает опасность для жизни и здоровья Омарова; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ; полагает, что судом не учтено то, что родственники Омарова готовы предоставить свое жилье в г..Москве, внести залог.

Просит постановление суда от 28.07.2020г. в отношении Омарова К.С. отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.В. суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до дата подсудимому Омарову К.С, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Омарову К.С. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления задержаны, и данные о личности Омарова К.С, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее скрывался от следствия, находился в международном розыске, задержан на территории иностранного государства.

Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Омаров К.С, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда либо совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей, сведениями о которых он располагает, а также информировать незадержанных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подсудимого Омарова К.С, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Омаровым К.С. давления на участников уголовного судопроизводства, а также о невозможности оказать им такое давление, поскольку предварительное следствие по делу завершено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Омарова К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступления, совершенного с применением насилия, в котором обвиняется Омаров К.С, данные об отсутствии у него легального источника дохода, а также наличие у него сведений об участниках уголовного судопроизводства, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Омарова К.С. из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде, а также на воспрепятствование производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому Омарову К.С. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Омарова К.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Омарова К.С. избрана обоснованно, на основании вступившего в законную силу постановления суда, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Омарову К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимым и стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Доводы защиты относительно оценки доказательств по делу, доказанности вины подсудимого Омарова К.С. в предъявленном ему обвинении на данной стадии производства по уголовному делу не входят в компетенцию апелляционного суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, при принятии окончательного решения по делу.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов ВС РФ, по данному вопросу, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого Омарова К.С. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому Омарову К.С. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей до дата законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвоката, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 28 июля 2020 года, которым подсудимому

фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья