Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-17976/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Кинареева А.С.

обвиняемой Мощик А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке адрес, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей поваром в наименование организации, постоянной регистрации на территории РФ не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Мощмк А.Е. и адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мощик А.Е. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Мощик А.Е. задержана по подозрению в совершении данного преступления.

дата Мощик А.Е. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 августа 2020 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Мощик А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. не соглашается с решением суда, указывает, что Мощик ранее не судима, свою вину в совершении преступления признала, оказала содействие органам следствия, дала признательные показания, изобличающие ее и соучастника вовлекшего в совершение преступления Мощик А.Е... Материальный ущерб или иные последствия в результате действий Мощик А.Е. не наступили. В судебном заседании была допрошена Халилова, которая готова предоставить жилье, принадлежащее ей на праве собственности, для нахождения Мощик Е.А. под домашним арестом и поручиться за ее примерное поведение. Суду не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что, находясь на свободе, Мощик А.Е. скроется от следствия и суда. Защитник просит постановление суда изменить, избрать Мощик меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемой Мощик А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что, Мощик А.Е. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, она является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Мощик А.Е, в том числе сведения о том, что Мощик А.Е. может проживать на территории г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мощик А.Е, в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, следствием в настоящее время проверяется ее причастность к совершению аналогичных преступлений, ее соучастники в настоящее время не установлены и не задержаны.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мощик А.Е. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Мощик А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению. Из представленных суду материалов, усматривается наличие достаточных сведений указывающих на наличие подозрений причастности Мощик А.Е. к инкриминируемому преступлению.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, в том числе и указанными в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Мощик А.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: