Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-17998/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Плеханова С.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Казибекову фио, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Казибекова З.М, защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю, прокурора Поддубровского К.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело расследуется по п.п. "а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Казибекова с дата, когда он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

дата Казибекову предъявлено официальное обвинение.

С дата по постановлению суда он содержится по стражей.

Срок содержания обвиняемого Казибекова под стражей продлевался судом, последний раз по дата

Срок следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Казибекова под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по дата

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Плеханов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания Казибекова под стражей судом не учтены необоснованная длительность содержания Казибекова в условиях следственного изолятора, неэффективная организация предварительного следствия, закрепление к настоящему времени всех имеющихся доказательств по делу, а также не приняты во внимание судом отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие у Казибекова возможности проживать в г. Москве, отсутствие судимостей в прошлом. Просит отменить судебное решение и избрать Казибекову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Казибекову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Казибекова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Казибекову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Казибекова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Казибекову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Казибеков постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия по делу; в г. Москве пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы, обвиняется в совершении умышленного группового преступления, отнесенного к тяжким преступлениям корыстного характера.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела, удаленностью мест нахождения потерпевшей стороны и свидетелей.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Казибекова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому доводы защитника относительно неэффективности производства расследования, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских противопоказаний для содержания Казибекова под стражей в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от дата полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казибекова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий