Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18047/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

подсудимого Есаулова А.В.

защитника - адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецова С.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по дата в отношении подсудимого

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого Есаулова А.В, защитника адвоката Хоревой М.Ю, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Есаулова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Бабушкинский районный суд для рассмотрения по существу дата

Мера пресечения Есаулову на период предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу, и установлена судом на время рассмотрения уголовного дела по дата

дата по ходатайству государственного обвинителя постановлением судьи мера пресечения подсудимому Есаулову продлена еще на 3 месяца, то есть по дата, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, а обстоятельства, ставшие основанием для избрания Есаулову данной меры пресечения и дальнейшего продления срока содержания подсудимого под стражей, не изменились и своего правового значения не утратили, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, по месту регистрации не проживающего, источника дохода не имеющего.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецов А.С. оспаривает судебное решение, выражая несогласие с выводами суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания Есаулова под стражей, указывая на чрезмерную длительность нахождения его в условиях следственного изолятора, а также на отсутствие оснований полагать, что Есаулов при изменении ему меры пресечения, может скрыться, продолжит преступную деятельность, или иным путем воспрепятствует дальнейшему производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, срок содержания Есаулова под стражей на время судебного разбирательства был установлен в строгом соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ с учетом времени нахождения уголовного дела в производстве суда.

Данное решение было принято в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, когда судье надлежало разрешить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Есаулова меры пресечения, который в том числе и был решен судьей с последующим продлением срока данной меры еще на 3 месяца, путем принятия обжалуемого постановления дата

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Есаулов и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Есаулов, обвиняемый в умышленном корыстном тяжком преступлении, по месту постоянной регистрации не живет, подтвержденного заработка не имеет, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились и своего правового значения не утратили.

Исходя именно из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый Есаулов все еще может скрыться, продолжить совершать новые преступления, иным путем воспрепятствовать судопроизводству.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Указанное требование закона судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении Есаулову меры пресечения в виде заключения под стражу по дата на период судебного разбирательства является законным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио по дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий