Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18049/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника адвоката Моисеевой Е.Л.

обвиняемого Дмитриева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, области, гражданина РФ, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4ст. 228.1 УК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Моисеевой Е.Л. и обвиняемого Дмитриева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения оставить Дмитриеву А.В. до нового рассмотрения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Дмитриев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Дмитриеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Дмитриева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Савватеев Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Ссылается на то, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Дмитриеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждено конкретными объективными данными. Отсутствуют основания полагать, что Дмитриев А.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтены имеющие значение данные о личности Дмитриева А.В.: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении Дмитриева А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Дмитриеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Дмитриева А.В... подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Дмитриеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, и невозможно избрание иной меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления суда не указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Дмитриева А.В. под стражу, хотя в ходатайстве следователя таковые приведены.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и иных доводов, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Дмитриеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

До нового рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции оставляет меру пресечения Дмитриеву А.В... в виде заключения под стражей. Поскольку имеется риск, что Дмитриев А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует наличие у Дмитриева А.В. судимости.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу продлить по дата включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий