Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18211/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя Маякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября

2020

года

апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым жалоба

заявителя Маякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио по неуведомлению Маякова А.В. о принятых решениях по заявленным ходатайствам -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, согласившейся с доводами апелляционной жалобы полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маяков А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио по неуведомлению Маякова А.В. о принятых решениях по заявленным ходатайствам, которое просит признать незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя Маякова А.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд; в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В судебном заседании установлено, что в производстве следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Маякова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединено еще одно уголовное дело, возбужденное дата в отношении Маякова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемым Маяковым А.В. в адрес следователя направлены ряд ходатайств.

Постановлениями следователя от дата, дата, дата, дата, дата ходатайства заявителя рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.

Согласно сопроводительным письмам от дата, дата, дата, дата, дата указанные постановления направлены в адрес обвиняемого Маякова А.В.

Доводы заявителя о том, что ходатайства не были рассмотрены следователем, а также о нарушении сроков рассмотрения ходатайств не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших доступ к правосудию при производстве предварительного расследования по уголовному делу, не допущено.

Доводы о фальсификации следователем документов, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Маяковым А.В, который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и несоответствие доводам поданной им жалобы; указывает, что судом по существу не рассмотрены доводы его жалобы, которые касались только незаконности бездействия следователя в части его неуведомления о результатах рассмотрения ходатайств, а не их нерассмотрения; считает, что судом неправильно установлен предмет жалобы; обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы его жалобы об истребовании из МРСО материалов, в т.ч. копий журналов регистрации исходящей почты, а также незаконно отклонено его ходатайство об истребовании из ОСУ ФКУ СИЗО-4 справки о поступлении (непоступлении) из МРСО решений следователя по заявленным ходатайствам, чем он (Маяков) лишен возможности доказать доводы своей жалобы; указывает, что приобщенные к материалу решения следователя надлежащим образом не удостоверены; выражает несогласие с решением суда, поскольку суд не удостоверился в выполнении следователем действий по его (Маякова) уведомлению о результатах рассмотрения ходатайств.

Просит постановление судьи суда от дата отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены. Выводы сделаны судом без учёта всех доводов заявителя и надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Так, из жалобы заявителя Маякова А.В. следует, что в адрес следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него (Маякова), им были направлены ходатайства: от дата исх. N М-5092, от дата, от дата исх. N М-5606, от дата исх. N 6412, от дата N М-6411, от дата N М-6410, от дата N М-6409, от дата исх. N М-6993, ответы и решения на которые им (Маяковым) не получены. В связи с чем заявитель Маяков А.В. просит признать бездействие следователя по его (Маякова) неуведомлению о принятых решениях по заявленным ходатайствам, незаконным. А также просит истребовать для рассмотрения жалобы необходимые материалы: постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к производству, заверенные копии журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, принятых решений по заявленным ходатайствам.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя Маякова А.В. суд оставил без внимания и не проверил надлежащим образом доводы заявителя о том, что им не получены от следователя ответы на заявленные им ходатайства, а также не рассмотрел ходатайство заявителя, изложенное в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании из МРСО заверенных копий журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции. При этом, в представленных суду копиях материалов уголовного дела, отсутствуют подтверждения о том, что заявителю Маякову А.В. направлены копии постановлений следователя по рассмотрению ходатайств Маякова А.В, в частности отсутствуют копии сопроводительных писем с отметкой о их получении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, где содержится Маяков А.В, либо копии журналов исходящей корреспонденции о направлении в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве указанных постановлений.

Таким образом, вывод суда о направлении заявителю Маякову А.В. копий постановлений следователя по рассмотрению ходатайств, заявленных Маяковым А.В, не подтверждены достоверными сведениями, данный довод заявителя судом надлежащим образом не проверен.

В результате чего, принимая решение по жалобе заявителя Маякова А.В, суд не исследовал необходимых материалов и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 18 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

заявителя Маякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио по неуведомлению Маякова А.В. о принятых решениях по заявленным ходатайствам - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья