Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 10-185091/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвокатов фио, представившего удостоверение N 4416 и ордер N 419 от дата, фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2644 от дата, фио, представившей удостоверение N 13066 и ордер N 507 от дата, фио, представившего удостоверение N 6594 и ордер N 1013/2 от дата, фио, представившей удостоверение N 18351 и ордер N 14 от дата, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, фио, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио дата поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения. Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для дела, в нем имеется описание преступления с четким указанием времени, места и способа совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе раскрыты обстоятельства совершения преступления, указано, какие банковские операции осуществлялись участниками организованной группы, а также размер преступного дохода, полученный членами организованной группы.

В обвинительном заключении указано, что незаконная банковская деятельность обвиняемых и иных неустановленных лиц осуществлялась в период с дата по дата.

Ссылается на то, что датой окончания преступной деятельности организованной группы следует считать дата, то есть день, когда по адресам регистрации и фактического проживания обвиняемых проведены обыска, изъяты предметы и документы по осуществлению противоправной деятельности; периоды совершения преступления фио и фио в составе организованной группы установлены на основании собранных по делу доказательств, в связи с чем началом преступной деятельности организованной преступной группы в составе фио, фио, фио, фио и неустановленных соучастников следует считать неустановленное время, но не позднее дата, а началом преступной деятельности фио в составе организованной преступной группы, возглавляемой фио, следует считать неустановленное время, но не позднее дата, а окончанием - дата.

Обращает внимание на то, что из обвинительного заключения следует, что механизм совершения преступления подробно раскрыт в предъявленном обвинении, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых имеются ссылки на заключения бухгалтерских судебных экспертиз, а также на выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, используемых членами организованной преступной группы, что не противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ.

В заключениях эксперта отражены сведения между какими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проходили платежи, их реквизиты, количество, суммы и даты их совершения. При этом экспертами не учитывались взаимные расчеты между счетами подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей. По результатам проведенных исследований эксперты определили суммы доходов от осуществления незаконной банковской деятельности в виде вознаграждения, составляющего 9% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Считает, что указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не препятствуют его рассмотрению судом по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту подсудимого фио полагает, что апелляционное представление является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Считает, что суд правильно указал в постановлении, что органами предварительного следствия фио, фио, фио, фио и фио вменено в вину совершение в неустановленных следствием местах, при неустановленных обстоятельствах выдача наличных денежных средств, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, однако обвинительное заключение содержит лишь указание на совершение данных действий, их наименование, что является недопустимым, поскольку описание конкретных преступных действий, образующих объективную сторону преступления, не приведено.

Указывает, что в предъявленном подсудимым обвинении не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, что исключает возможность подсудимым защищаться от предъявленного обвинения без обращения по ссылке к доказательствам, что нарушает право подсудимых на защиту. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор фио полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый фио и адвокаты фио, фио, фио, фио и фио возражали против доводов апелляционного представления. Адвокаты фио, фио, фио и фио просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетоврения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, которые не позволяют суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения. При этом суд ссылается на то, что описание вмененного фио, фио, фио, фио и фио преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой подсудимым, которые в силу этих обстоятельств лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения, отсутствует указание на момент окончания преступления, что не позволяет суду проверить соблюдение требований о подсудности уголовного дела.

Суд также указал, что органами предварительного следствия подсудимым вменены в вину совершение в неустановленных следствиям местах, при неустановленных обстоятельствах выдача наличных денежных средств, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, однако обвинительное заключение содержит лишь указание на совершение данных действий, их наименование, при этом описание конкретных преступных действий, образующих объективную сторону преступления, не приведено, а кроме того, по мнению суда, указанный период вступления в организованную группу фио и фио ставит под сомнение вмененный им органами следствия период совершения преступления и исчисление ущерба, причиненного от незаконной деятельности.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Положения п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству или сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и прочие).

Согласно обвинительному заключению, фио, имея умысел и корыстную заинтересованность, намереваясь получать стабильный преступный умысел, создал на территории адрес организованную группу, разработал преступный план.

Созданная фио указанная организованная преступная группа, действовала в период времени с дата по дата, в ее состав входили: фио, фио, фио, фио (вошла в состав организованной преступной группы в неустановленное время, но не позднее дата), фио (вошел в состав организованной преступной группы в неустановленное время, но не позднее дата и находился в ее составе по дата) и неустановленные соучастники, осуществляла незаконную банковскую деятельность на территории адрес, в помещениях, расположенных по адресу: адрес и кв. 307, и на территории адрес по адресу: адрес, а также в неустановленных следствием местах.

В ходе преступной деятельности фио, фио, фио, фио, фио в нарушение требований ФЗ РФ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо (кредитную организацию), выступая как физические лица, не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение представляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридический лиц; осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), которые законом отнесены к банковским операциям, используя счета подконтрольных им указанных фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, на которые клиентами зачислялись денежные средства в безналичной форме по фиктивным сведениям, под видом оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в нарушение требований ФЗ РФ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения ЦБ РФ от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в период с дата по дата участниками преступной группы фио, фио, фио, фиоА, фио и неустановленными соучастниками в целях обналичивания денежных средств осуществлены незаконные банковские операции по указанным счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Общая суммы денежных средств, поступивших на счета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей в период с дата по дата, составила сумма, из которых общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 9% в период с дата по дата составила сумма; общая сумма денежных средств, поступивших на счета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей в период с дата по дата составила сумма, из которых общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 9% в период с дата по дата составила сумма; общая сумма денежных средств, поступивших на счета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей в период с дата по дата составила сумма, из которых общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 9% в период с дата по дата составила сумма.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного фио, фио, фио, фио и фио обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются указанные лица, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие существенные для дела обстоятельства, приведено какие именно банковские операции осуществлялись участниками организованной группы, а также указан размер преступного дохода, полученный членами организованной группы.

Указание конкретных данных о том, когда и какие конкретно финансовые операции и с какими конкретно юридическими и физическими лицами осуществлялись, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что, по мнению суда, необходимо было отразить в обвинительном заключении, не требуется.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении фио, фио, фио, фио и фио

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Решая вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведя мотивы принятого решения.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возращения уголовного дела прокурору, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: