Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-185119/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Махмутова Э, защитников - адвокатов: Перепечкина А.М, Мурадяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепечкина А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, которым

Махмутову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 7 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Махмутова и Б.

8 июня 2020 года Махмутов и Б былы задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 7 октября 2020 года.

9 июня 2020 года постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Махмутова и Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 октября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 07 октября 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайств следователя законными и обоснованными, удовлетворил их, продлил срок содержания под стражей обвиняемых на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Перепечкин в защиту обвиняемого Махмутова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Махмутова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что Махмутов вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью добровольно загладил причиненный ему вред, обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний. У Махмутова есть нетрудоспособная мать-пенсионерка, у которой он единственный сын и кормилец. По мнению автора жалобы, имеются все основания полагать, что Махмутов не является общественно опасным и основания для его содержания под стражей, предусмотренные действующим законом, отпали.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махмутова отменить, принять новое решение, которым изменить Махмутову меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокаты Перепечкин, Мурадян, обвиняемый Махмутов поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить. Адвокат Перепечкин при этом сослался на то, что в настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу, где потерпевший заявил, что примирился с Махмутовым.

Прокурор Сердитова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемым Махмутову и Б, каждому, продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 октября 2020 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Махмутова и Б внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Махмутова и Б судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Махмутова и Б судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Махмутова и Б.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Махмутов и Б, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Махмутову и Б преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, а также то, что Махмутов и Б ранее судимы, не имеют официального легального источника дохода, по месту регистрации не проживают, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Махмутова и Б и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Махмутова и Б являются обоснованными, подлежат удовлетворению; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Махмутова и Б данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Махмутову и Б преступного деяния, а также то, что Махмутов и Б ранее судимы, зарегистрированы в регионе, удаленном от места производства предварительного следствия, по месту фактической регистрации не проживают, не имеют официального источника дохода, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Махмутова и Б и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено. В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Махмутов и Б могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Махмутова и Б иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого обвиняемого и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Махмутова и Б к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Несмотря на наличие у Махмутова хронических заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Махмутова и Б содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Махмутова и Б под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Махмутову и Б срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Махмутова и Б меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд неправильно исчислил срок содержания под стражей.

Несмотря на то, что постановление обжалуется только в отношении обвиняемого Махмутова, оно подлежит изменению и в отношении обвиняемого Б, поскольку с учетом даты возбуждения уголовного дела и задержания обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на 7 октября 2020 года общий срок содержания каждого под стражей будет составлять 03 месяца 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Махмутова и Б изменить, уточнить что срок содержания под стражей каждому обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2020 года; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: