Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-185201/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших фио, фио, фио и адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата.

С установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории адрес, где осужденная будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио лишена права заниматься врачебной деятельностью сроком на дата.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

фио от отбывания назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими. С фио в пользу потерпевшего фио взысканы судебные издержки в сумме сумма. В остальной части исковых требований потерпевших отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденной фио и ее защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших возражавших, мнение потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражавшего, прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в том, что по неосторожности причинила смерть потерпевшей фио вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ею в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления не признала, показав, что дата она выполняла очередную процедуру - лечебную блокаду фио, после чего последняя почувствовала головокружения, а затем у нее начались судороги. фио была оказана первичная медицинская помощь, после чего она была госпитализирована. Процедура фио выполнялась в том же порядке, как и до этого.

В

апелляционной жалобе потерпевший фио и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие фио, фио, фиовыражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным в части квалификации действий осужденной фио по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Свою позицию потерпевшие мотивируют тем, что ошибочность предъявленного фио обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ суд обосновал недоказанностью наличия нормативно-правовых актов, регламентирующих технику врача-невролога при выполнении лечебных блокад, однако, судом неверно определена соотносимость понятия "нормативно-правовой акт" с техникой лечения. Потерпевшие указывают, что при оказании конкретного вида медицинской помощи врач обязан руководствоваться соответствующими Стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения РФ. фио перед выполнением фио лечебной блокады не были осуществлены предписанные в этих Стандартах инструментальные методы исследования, что не позволило с необходимой точностью безопасно ввести иглу в блокируемую зону позвоночника, в связи с чем игла проникла в позвоночный канал (под оболочки спинного мозга) на уровне шеи с введением местных анестетиков, и был поврежден сосуд (сосуды) спинного мозга с развитием тотальной спинномозговой блокады. Кроме того, при лечении остеохондроза врач обязан руководствоваться практическими рекомендациями специалистов в этой области. Вместе с тем, заключением комиссии экспертов N287-17 установлены ряд недостатков при оказании услуги медицинской помощи фио наименование организации. Непосредственной причиной ухудшения здоровья фио явилось нарушение техники проведения лечебных блокад в наименование организации дата, а именно введение анестетиков в субарахноидальное пространство на уровне шеи и повреждением сосуда/сосудов и развитием тотального спинномозгового блока, который с характерной клинической картиной сопровождался остановкой дыхания и кровообращения - клинической смертью.

Между дефектом оказания медицинской помощи и развитием тотального спинномозгового блока имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, фио является работником коммерческой организации наименование организации, оказывающей платные медицинские услуги гражданам, и представленными в деле доказательствами подтверждено то обстоятельство, что вина фио выражается не в небрежном отношении к профессиональным обязанностям врача, а в абсолютном невыполнении ею конкретных предписанных мер безопасности в ходе оказания услуг медицинской помощи. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права выразилось в том, что ст. 109 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вне зависимости от ситуации, а ст. 238 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 109 УК РФ, поэтому содержится в гл. 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Преступление совершено фио именно в сфере оказания услуг, при этом оказанные платные медицинские услуги не отвечают требованиям безопасности РФ, что повлекло смерть человека, в связи с этим такое деяние подлежит квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Кроме того, судом при переквалификации действий фио не выполнены требования, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 307 УПК РФ. На основании изложенного, потерпевшие просят приговор суда от дата изменить, применив в отношении осужденной уголовный закон о более тяжком преступлении.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. При постановлении приговора не было надлежащим образом, с нарушением установленного порядка, рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о признании заключения экспертов N287-17 от дата и заключения N47.19 от дата недопустимыми доказательствами и исключении их из исследуемых в судебном заседании доказательств, поскольку указанные заключения экспертов получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в производстве комиссионных экспертиз принимали участие лица, которые не были назначены экспертами в порядке, установленном УПК РФ. Соответственно, заключения комиссионных экспертиз по настоящему делу подготовлены неуполномоченными лицами. При этом, именно заключение экспертов N287-17 от дата и заключение N47.19 от дата являются единственными доказательствами факта нанесения, по мнению суда, дата фио раны, проникающей в позвоночный канал шейного отдела позвоночника, что является причиной наступления смерти фио Эксперт фио была допрошена в судебном заседании без предварительного разрешения ходатайства об исключении тех самых доказательств, для дачи показаний по которым она и была вызвана стороной обвинения.

Председательствующий в судебном заседании отказывал в удовлетворении ходатайств защитника о предъявлении эксперту фио на обозрение текстов медицинских источников, на которые были сделаны ссылки в заключениях комиссионных экспертиз. Также суд неоднократно отказал в ходатайствах защиты об отложении судебного разбирательства для предоставления защите возможности получить в публичных библиотеках медицинские источники в процессуальной форме. Суд признал выводы экспертиз обоснованными и соответствующими другим доказательствам, однако, данный вывод суда противоречит исследованным судом доказательствам. Судом оставлено без внимания и какой-либо оценки утверждение стороны защиты, подкрепленное письменными заключениями специалистов и допросами указанных специалистов в судебном заседании, что в клинической картине развития высокой спинномозговой блокады отсутствуют судороги, которые могут развиться только при попадании местных анестетиков непосредственно в крупную артерию. Весте с тем, в судебном заседании установлено, что дата у фио через 15 минут после введения лекарственных средств развилась серия судорог, и не было установлено признаков попадания иглы в крупную артерию. Также судом было оставлено без внимания утверждение защиты, подкрепленное доказательствами, что единственный признак, свидетельствующий, по мнению членов комиссии, о травматической природе образования кровоизлияний в спинном мозге фио, различным образом описан в исследовательской части заключения экспертов и в судебно-гистологическом диагнозе этого заключения.

Приводя анализ имеющихся в материалах дела заключений экспертов и специалистов, адвокат указывает, что поскольку стороной обвинения не было опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что медицинские источники, на которые комиссия экспертов ссылалась в обоснование своего утверждения о судорогах, как части клинической картины высокого спинального блока, не может являться обоснованным и законным вывод в приговоре о том, что фио допустила проникновение иглы в позвоночный канал. Также судом оставлено без внимания утверждение защиты о том, что согласно данным анатомии, описанные в заключении экспертов характеристики исследованного образца спинного мозга фио свидетельствуют о его изъятии из грудного отдела позвоночника, а не из шейного отдела, на уровне которого дата фио делала лекарственные блокады фио, что фио и подтвердила в судебном заседании и что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа фио от дата, а это свидетельствует о том, что любые обнаруженные при исследовании такого ненадлежащего образца кровоизлияния не могут быть результатом проникновения в спинной мозг фио дата иглы при проведении фио лекарственных блокад. Также судом первой инстанции не дана оценка утверждению фио о том, что при применении ею дата иглы длиной 40 мм, она физически не могла проникнуть в спинной мозг фио, поскольку, как было установлено в судебном заседании, расстояние от поверхности кожи в проекции ременной мышцы головы и шеи до спинного мозга составляет 57 мм. Стороной обвинения не опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что фио использовала для проведения лечебных блокад фио иглы длиной 40 мм. Также судом первой инстанции не дана оценка утверждению стороны защиты о том, что кровоизлияния в спинном мозге, описанные в заключениях экспертов, могли быть следствием наличия в исследуемом образце заболевания сосудов спинного мозга - васкулита, а наступление смерти фио связано с непредсказуемой реакцией организма на повторное введение лекарственных средств.

Обвинительный приговор в отношении фио фактически основан на единственном обстоятельстве - факте обнаружения в ходе гистологического исследования образцов спинного мозга фио при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз кровоизлияний под и над оболочками спинного мозга, внутри твердой его оболочки. Эксперты стороны обвинения утверждают, что эти кровоизлияния косвенно свидетельствуют о повреждении твердой мозговой оболочки и введении лекарственных средств непосредственно в спинной мозг вместо мышцы, и о развитии вследствие этого высокого спинального блока, что и повлекло наступление дальнейших последствий вплоть до наступления смерти фио Однако, сторона защиты утверждает, что этот вывод научно не обоснован, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а обнаруженные экспертами кровоизлияния возникли не в результате введения в спинной мозг иглы, а в связи с наличием у фио паталогического (воспалительного) процесса. Приводя понятие и медицинские данные о такой патологии, как васкулит, адвокат указывает, что ни в одном из медицинских источников не обозначается возможность развития васкулита, являющегося аутоимунным заболеванием, в ответ на механическое повреждение центральной нервной системы, включающей в том числе спинной мозг. В комиссионных экспертизах только в заключении N47.19 имеется указание на то, что обнаруженные при гистологическом исследовании факты свидетельствуют о травматическом характере образования субдуральной гематомы в спинном мозге, а специалисты фио, фио, фио в заключении от дата отмечают, что эксперт, проводивший исследование трупа фио, не обнаружил никаких травматических повреждений спинно-мозгового канала, оболочек и вещества спинного мозга.

Отказ суда принимать представленные заключения специалистов Баринова и фио и их показания в судебном заседании, как доказательства по делу, опровергающие выводы экспертиз, не может быть признан основанным на объективном и непредвзятом исследовании материалов дела. В протоколе судебного заседания не полно и не точно изложены показания свидетеля и экспертов, специалистов в области медицины, однако, именно эти показания имеют самое существенное значение для решения вопроса об обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были немотивированно и необоснованно отклонены. Защита считает очевидным, что если обнаруженные кровоизлияния в веществе спинного мозга возникли не от введения туда иглы, и, тем более, возникли не в той области, в которой проводились медицинские манипуляции, то не может считаться установленным, что смерть фио наступила в результате ненадлежащего исполнения фио своих профессиональных обязанностей. При этом приговор суда не содержит указания на конкретные правовые предписания, регламентирующие поведение лица в той или иной профессиональной сфере, в данном случае - при осуществлении медицинской помощи. Указание в тексте приговора на положение договора, обязывающего наименование организации оказывать медицинские услуги надлежащего объема и качества, в установленные сроки и в соответствии с принятыми уполномоченными органами власти и медицинскими сообществами медицинскими стандартами, не может являться правовой нормой, адресованной фио и обязывающей ее лично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в обжалуемом приговоре обвинение в отношении фио сформулировано не в соответствии с требованиями, предъявляемым к обвинительным приговорам по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат просит признать незаконным постановление от дата об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты; приговор суда от дата отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио потерпевшие фио, фио, фио, а также на дополнительную апелляционную жалобу адвоката фио потерпевший фио находят апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, поскольку

заключение экспертов N287-17 от дата и заключения N47.19 от дата получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Доводы защиты о том, что к производству экспертиз были допущены лица, не назначенные экспертами постановлением следователя - абсурдны. Судебно-медицинская экспертиза была назначена в установленном законом порядке, и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. В судебном заседании эксперт фио полностью подтвердила выводы экспертов. Заключения специалистов Ховрина, Богатырева и Каниболоцкого, показания указанных специалистов, судом дана надлежащая оценка. Утверждение стороны защиты о том, что смерть фио наступила от анафилактического шока на повторное введение лекарственных средств опровергнуто в ходе судебного следствия исследованными доказательствами. Утверждения защиты о том, что исследованный образец спинного мозга не относится к области спинного мозга, в проекции которой фио делала дата лекарственные блокады фио, а наступление смерти последней произошло не по причине введения иглы с анестетиками в субарахноидальное пространство на уровне шеи, а по иной причине, в частности, вследствие наличия у фио васкулита, не основаны на объективных данных, а исходят из литературы, почерпнутой в сети Интернет и предположений защитника. Медицинскими документами фио наличие васкулита не подтверждено. Показания фио о том, что она использовала иглу длиной 40 мм и вводила ее на одну треть, ничем не подтверждены. Потерпевшие просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями

потерпевших фио, фио и фио, согласно которым, дата фио в очередной раз поехала на процедуру лечебной блокады к неврологу фио в клинику "Семейный доктор". Немного позже, около 12 часов дня, в клинику приехала фио, где заглянула в кабинет и увидела, что фио лежит на полу и у нее сильные судороги. фио сделали какой-то укол. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и фио забрали в НИИ СП им. фио. дата фио умерла, не приходя в сознание;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым по вызову они прибыли в клинику "Семейный доктор", где стало известно о том, что фио делали лечебную блокаду лидокаин-дексаметазоновой смесью. После указанной процедуры женщине стало плохо, у нее начались судороги. До приезда бригады фио, фио была проведена инфузионная терапия. фио измерил фио давление и установилкатетер, через некоторое время фио перестала дышать, в связи с чем фио начал проводить реанимационные мероприятия. Также была вызвана еще одна бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой они вместе продолжили сердечно-легочную реанимацию, после чего фио доставили в НИИ СП им. фио;

показаниями

свидетелей фио и фио, согласно которым им известно, что дата после проведенной врачом-неврологом фио лечебной блокады фио, у последней ухудшилось состояние здоровья, случился анафилактический шок, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. фио была оказана необходимая медицинская помощь и реанимационные мероприятия, после чего она была доставлена в НИИ СП им. фио, где через несколько дней скончалась;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым

дата в кабинете фио они увидели, что на полу лежала фио, у которой были судороги. фио уложили на пол и вызвали скорую медицинскую помощь. После чего фио стала оказывать фио медицинскую помощь. По приезду фельдшера скорой медицинской помощи, у фио ухудшилось состояние здоровья, и после проведения реанимационных мероприятий она была госпитализирована в НИИ СП им. фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым дата к нему обратилась врач-невролог фио, которая попросила пройти в ее кабинет. В кабинете он увидел, что на полу лежит фио без сознания. фио сказала, что перед этим фио была проведена лечебная блокада, после которой последней стало плохо и она потеряла сознание. Вскоре приехали два наряда скорой помощи и, после проведения медицинских манипуляций, фио была направлена в Институт им. фио г. Москвы;

показаниями свидетеля фио, согласно которым

дата в отделение экстренной реанимации НИИ Скорой помощи им. фио поступила фио после остановки кровообращения, с диагнозом - клиническая смерть. фио была помещена в реанимационное отделение, где она пробыла четыре дня и скончалась от постаноксической энцефалопатии, повреждения головного мозга в результате остановки кровообращения;

показаниями в суде

свидетеля фио, согласно которым она принимала участие в проверке Клиники "Семейный доктор" в связи со смертью пациентки фио Она (фио) осуществляла отбор лекарственных препаратов для медицинского применения с целью экспертизы качества. В ходе экспертизы лекарственных средств, они были признаны соответствующими качеству;

показаниями фио, являющейся

экспертом

Бюро СМЭ г. Москвы, которая подтвердила выводы заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в частности выводы о том, что непосредственной причиной ухудшения состояния фио явилось нарушение техники проведения лечебных блокад в наименование организации дата - введение анестетиков в субарахноидальное пространство на уровне шеи с повреждением сосуда/сосудов и развитием тотального спинномозгового блока, который сопровождался остановкой дыхания и кровообращения - клинической смертью. Между дефектом оказания медицинской помощи и развитием тотального спинномозгового блока имеется прямая причинно-следственная связь. Указание в заключении комиссии экспертов об обнаружении предсуществующего продуктивного васкулита на уровне мелких сосудов спинного мозга свидетельствует о реакции ткани на повреждения, с которыми фио поступила в стационар.

Письменными доказательствами:

заключениями комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз, согласно выводам которых непосредственной причиной ухудшения состояния фио ("наступления негативных последствий", "изменений жизненных показателей") явилось нарушение техники проведения лечебной блокады в наименование организации дата - проникновение иглы в позвоночный канал (под оболочки спинного мозга) на уровне шеи с введением анестетиков в субарахноидальное пространство, с повреждением сосуда/сосудов, спинного мозга и развитием тотального спинномозгового блока, что вызвало критическое расстройство жизненно важных функций организма с последующей остановкой дыхания и кровообращения, развитием острой гипоксии и закономерно прогрессирующей постаноксической полиорганной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти фио Между дефектом оказания медицинской помощи - проникающим ранением в позвоночный канал (под оболочки спинного мозга) на уровне шеи с введением местных анестетиков, с повреждением сосуда/сосудов, спинного мозга и развитием тотального спинномозгового блока и смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь. Рана, проникающая в позвоночный канал шейного отдела позвоночника относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра медицинской карты на имя фио из наименование организации, в которой содержатся сведения об оказании наименование организации медицинских услуг фио, в том числе, о проведении врачом-неврологом фио процедур "лечебная блокада";

медицинской документацией об объемах оказанной медицинской помощи фио в НИИ СП им. фио медицинской;

актами целевых экспертиз объемов и качества медицинской помощи, согласно которым имеются недостатки в оказании медицинских услуг фио в наименование организации.

Также вина фио в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной фио, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания осужденной фио о ее непричастности к наступившим для фио неблагоприятным последствиям, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной фио, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное фио наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката о недопустимости заключений комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз в качестве доказательств по делу, поскольку в производстве указанных экспертиз принимали участие лица, которые не были назначены экспертами в порядке, установленном УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 ст. 195 УПК РФ предусмотрено, что судебная экспертиза может быть произведена как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы было поручено комиссии экспертов Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, надлежащий руководитель которого - заведующий отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз - в рамках своих полномочий обратился в орган следствия с ходатайством дать разрешение на включение в состав комиссии специалистов клинического профиля, которое было удовлетворено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного

Федерального закона от дата N 73-ФЗ, производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Согласно

материалам уголовного дела, производство дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы также было поручено тому же государственному экспертному учреждению, экспертиза проведена комиссией экспертов в том же составе, при этом, разрешение на включение в состав комиссии специалистов клинического профиля заведующим отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз также было получено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что же касается доводов адвоката, со ссылкой на медицинскую литературу, в том числе приобщенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что кровоизлияния в спинном мозге, описанные в заключениях экспертов, могли быть следствием наличия в исследуемом образце заболевания сосудов спинного мозга - васкулита, а наступление смерти фио связано с непредсказуемой реакцией организма на повторное введение лекарственных средств, экспертами произведено исследование ненадлежащего образца спинного мозга фио, а также о необоснованности выводов комиссии экспертов о том, что ухудшения состояния, а в последствии смерть фио наступили в результате нарушения техники проведения лечебной блокады дата, а именно проникновения иглы в позвоночный канал (под оболочки спинного мозга) на уровне шеи с введением анестетиков в субарахноидальное пространство, с повреждением сосуда/сосудов, спинного мозга и развитием тотального спинномозгового блока, то указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы комиссии экспертов, состоящей из 9 специалистов, каждый из которых имеет длительный стаж и опыт работы в соответствующих областях медицины, обоснованы, представляются ясными и понятными, не содержат противоречий, а данные экспертиз согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу.

Таким образом, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, в том числе с учетом обозначенных стороной защиты заключений специалистов и приобщенной медицинской документации, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной фио в совершении инкриминированного ей деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и, вопреки доводам потерпевших, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти неосторожности потерпевшей фио вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной фио именно данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, в приговоре верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Каких-либо неясностей приговор суда не содержит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертов N287-17 от дата и N47-19 от дата, а также при допросе эксперта фио, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката о предвзятости суда, о неправомерном разрешении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Что же касается доводов адвоката о том, что в протоколе судебного заседания не полно и не точно изложены показания свидетеля и экспертов, специалистов в области медицины, однако, поданные замечания на протокол судебного заседания были немотивированно и необоснованно отклонены, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в установленном законом порядке, содержит мотивы принятого решения.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: состояние ее здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики, в том числе данные свидетелями в суде, состояние здоровья близких родственников фио - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении фио наказания в виде ограничения свободы, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишении ее права заниматься врачебной деятельностью в качестве дополнительного наказания, а также об освобождении ее от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечение сроков давности.

Выводы суда первой инстанции по разрешению гражданских исков, заявленных к фио, надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, а потому судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи