Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185217/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего начальником отдела размещения государственных заказов ФКУ "Управление федеральных автомобильных адрес дорожного агентства, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2006 и паспортные данные, работающего начальником ФКУ УПРДОР "Каспий", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио и иных лиц.

дата фио и фио задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата Басманным районным судом г. Москвы удовлетворены ходатайства следователя, продлен срок содержания под стражей фио, фио, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания фио под стражей. Кроме того, адвокат указывает, что фио не являлся должностным лицом, поскольку не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ФКУ Упрдор "Каспий", соответственно, он не является субъектом должностного преступления. Отмечает, что формальное указание об исследовании доказательств, без конкретного указания, какие именно результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий позволили сделать подобный вывод, является существенным нарушением прав обвиняемого фио - состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Также полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому необоснованно продлена на срок свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности. Считает, что в обжалуемом постановлении суд не обеспечил индивидуальное исследование доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указал конкретные достаточные сведения и не привел доказательств в подтверждение своих выводов, ограничившись дословным перечислением оснований, указанных следователем в своем ходатайстве. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, а именно: в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не была проверена и не получила никакой оценки обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что постановление вынесено в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, а также без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Также считает, что судом не дана оценка доводам защиты и не указано, какие конкретно показания свидетелей и иные документы указывают на причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд не привел конкретных доказательств и достоверных сведений, подтверждающих наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении фио срока содержания под стражей, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также полагает, что суд не привел какие-либо конкретные и достоверные сведения, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей - оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в проведении длительных экспертных исследований, большим объемом следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова