Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 10-185327/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Федорова Г.Д., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемой Смирновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. о разрешении отмены постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Мозгового Г.Е. от дата о прекращении уголовного дела N 11602450022000103 и уголовного преследования в отношении обвиняемой Смирновой М.В.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, вернув материалы на новое судебное рассмотрение, мнение защитника - адвоката Федорова Г.Д, возражавшего против доводов представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11602450022000103 от дата, вынесенное следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Мозговым Г.Е, мотивируя свое ходатайство тем, что постановление следователя о прекращении уголовного дела принято незаконно и подлежит отмене, поскольку до настоящего времени следователем не проведен комплекс процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а именно: обвинение Смирновой М.В. в новой редакции не предъявлено, мера пресечения в отношении последней не избрана; повторно не допрошена потерпевшая фио по обстоятельствам уголовного дела; не проведена очная ставка между потерпевшей фио и Смирновой М.В.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, отказано.

В апелляционном представлении Первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что суд, констатировав факт о истечении срока давности привлечения Смирновой М.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, вместе с тем, не дал процессуальной оценки решению следователя о переквалификации действий Смирновой М.В. по данной статьей, при том, что выводы следователя о наличии состава указанного преступления не основаны на доказательствах по уголовному делу, не могли быть приняты без производства следственных действий с участием обвиняемой Смирновой М.В. Кроме того, обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Смирновой М.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 11602450022000103 возбуждено дата Хорошевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С дата данное уголовное дело находится в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

В ходе предварительного следствия дата, а в последствии - дата, Смирновой М.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Смирновой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно), поскольку дата она объявлена в федеральный розыск, а дата - в международный розыск.

дата действия Смирновой М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в этот же день ей заочно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата и дата от потерпевшей фио поступили заявления, в которых она просит прекратить уголовное преследование в отношении Смирновой М.В, в связи с примирением с последней, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

дата от защитника обвиняемой Смирновой М.В. - фио поступило заявление Смирновой М.В. от дата, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении нее (Смирновой М.В.), в связи с примирением с потерпевшей фио, которой загладила причиненный вред, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

дата заместителем руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело N 116024500220000103 по обвинению Смирновой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

дата вышеуказанное постановление межрайонной прокуратурой признано незаконным и отменено, поскольку вывод следственного органа о наличии в действиях Смирновой М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата N 207-ФЗ), не основан на доказательствах по уголовному делу, и указанное решение не может быть принято без производства следственных действий с участием обвиняемой Смирновой М.В, никаких объективных данных свидетельствующих о том, что инкриминируемое Смирновой М.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности в материалах уголовного не содержится, оснований для отмены ранее избранной Хорошевским районным судом города Москвы в отношении Смирновой М.В. меры пресечения не имеется.

В дальнейшем Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве неоднократно: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата принимались решения о прекращении данного уголовного дела, которые отменялись межрайонной прокуратурой в установленном порядке.

дата следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Мозговым Г.Е, с согласия руководителя следственного органа, в очередной раз было принято решение о прекращении уголовного дела N 116024500220000103 и уголовного преследования в отношении Смирновой М.В. на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность постановления следователя от дата, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 25, 76 УК РФ.

Как верно отмечено судом, следователь прекратил уголовное преследование в отношении ранее не судимой Смирновой М.В. на основании заявления потерпевшей фио о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с их примирением, при этом было учтено, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, а в постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Также судом первой инстанции в обжалуемом постановлении верно отмечено, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции вопреки доводам прокурора отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства прокурора, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. о разрешении отмены постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Мозгового Г.Е. от дата о прекращении уголовного дела N 11602450022000103 и уголовного преследования в отношении обвиняемой Смирновой М.В, оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционное представление прокурора.

Председательствующий Н.В. Никишина