Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-185368/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Нефедченко ГЮ, Ольхова АА, Нефедченко ДЮ, Нефедченко ГМ на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей на действия должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г.Москвы по уголовному делу в отношении Нефедченко Д.Ю.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в принятии к производству судом жалобы заявителей Нефедченко ГЮ, Ольхова АА, Нефедченко ДЮ, Нефедченко ГМ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, совершенных ими по уголовному делу в отношении Нефедченко Д.Ю, связанные с его задержанием и производством обыска в жилище, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Нефедченко Д.Ю. и составленного следователем обвинительного заключения в отношении него.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что жалоба заявителя, исходя из её содержания, не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует сам предмет рассмотрения, т.к. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Нефедченко Д.Ю. закончено и принято в производство Преображенского районного суда г.Москвы 27 августа 2020 года для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявители Нефедченко Ю.Г, Ольхов А.А, Нефедченко Д.Ю, Нефедченко Г.М, выражая несогласие с принятым решением, просят постановление суда отменить, признав его незаконным. Одновременно просят вынести частные определения в адрес ККС г.Москвы и председателя СК РФ о даче согласия и, соответственно, о привлечении судьи Преображенского районного суда г.Москвы Чайковской А.Г. к уголовной ответственности.

Ссылаясь на известные им обстоятельства дела, считают, что суд вынес не предусмотренное законом (ст.125 УПК РФ) решение об отказе в принятии жалобы, а также, незаконно извратил и неправильно истолковал различные постановления Пленума Верховного Суда РФ с целью причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителей на осуществление правосудия. Полагают, что в жалобе привели достаточно оснований, подтверждающих, что обвинительное заключение в отношении Нефедченко Д.Ю. незаконно и не могло быть направлено в суд. По мнению заявителей, суд незаконно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку "имеет место несоответствие выводов постановления Преображенского судьи Кузнецова А.А. от 17 сентября 2020 года по делу N 3\12-406\20; ввиду нарушения УПК РФ и его неправильного применения; несправедливости постановления. Также указывают на признаки коррупции и круговой поруки.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителей в их отсутствие, суд приходит к выводу, что объективных сведений о наличии препятствий заявителям для явки в суд апелляционной инстанции не представлено; заявители надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела (подтверждением чему служит поступившее в суд ходатайство); основания, на которые ссылаются заявители, не препятствовали в неоднократной явке в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела. Их неявку в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданного ходатайства не находит.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в том числе, подлежит ли жалоба рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку уголовное дело в отношении Нефедченко Д.Ю, в рамках которого обжалуются действия должностных лиц органа предварительного следствия, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявители выражают несогласие с процессуальными действиями следователя, направленными на производство по уголовному делу. Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, фактически ставится вопрос о признании незаконными как самого возбуждения уголовного дела в отношении Нефедченко Д.Ю, так и ряда проведенных по нему процессуальных действий, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по доводам заявителей, отказав в принятии их жалобы к производству. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба в части нарушения конституционных прав и свобод заявителей, либо ограничивающая их доступ к правосудию, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по делу в отношении Нефедченко Д.Ю, ничем не мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Требования заявителей о вынесении частных постановлений о привлечении к ответственности судьи Преображенского районного суда г.Москвы Чайковской А.Г. не соответствуют положениям ст. 29 УПК РФ, не являются предметом апелляционного разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года по жалобе заявителей Нефедченко ГЮ, Ольхова АА, Нефедченко ДЮ, Нефедченко ГМ оставить без изменения, их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.