Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185395/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощники судьи Федюнине А.А., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого фио, защитника - адвоката Кинареева А.С., представившей удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, Севской район, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката Кинареева А.С, прокурора Потычко А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта2020 года в отношении находящихся в розыске фио и оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по адрес фио из уголовного дела возбужденного дата в следственном отделе по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено дата по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемые фио, фио скрылись от предварительного следствия.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого фио, установлен срок предварительного следствия 01 месяц, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении мать - пенсионерку, до предъявления обвинения работал в адрес в органах МВД, где безупречно служил. Считает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Кроме этого полагает, что судом не дана оценка тому, что следователь в нарушение требований ст. 188 УПК РФ извещений о явке для участия в следственных действиях по адресу регистрации в адрес и места жительства у родственников в адрес не направлял. Автор жалобы также выражает несогласие с предъявленным обвинением и считает, что отсутствует событие и состав преступления. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, которое относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката

фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова