Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185397/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судье Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

24 сентября 2020 года фио Басманным районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию, в ходе личного досмотра у фио не было обнаружено предметов, якобы, похищенных у потерпевшего; опознание в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состоянию его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний. Также считает, что следователь не мотивировал особую сложность уголовного дела, и усматривается волокита по делу. Кроме этого адвокат полагает, что длительное содержание фио под стражей нарушает ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; и суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Кроме того, считает, что суд безосновательно указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него несовершеннолетних детей, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в проведении большого количества следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника - адвоката фио, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова