Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-185421/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей фио, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденной фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Московским городским судом по ст. 102 п. "а, е", ст. 15 ст. 102 п.п. "а, б, е, и", ст. 146 ч.2 п.п. "б, в, адресг" УК адрессновании ст. 40 УК адрес, к дата лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Верховного суда РФ от дата приговор Московского городского суда от дата изменен, исключено назначенное по ст. 146 ч.2 п.п. "б, в, адресг" УК адресазбой в несовершеннолетнем возрасте) дополнительное наказание в виде конфискации имущества, смягчено наказание по ст. 15 ст. 102 п.п. "а, б, е, и" УК адрес за убийство в несовершеннолетнем возрасте до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 40 УК адрес окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от дата исключено из приговора осуждение фио по ст. 102 п. "Е" УК адрес по эпизодам убийств фио и фио, по ст. 15 ст. 102 п. "Е" УК адрес по эпизодам покушения на убийства Майорова, Якушина, Дорофеева, Поташникова, Орехова, Агеева, Чистякова, Дворникова. Освобожден фио дата по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио, фио, фио, фио, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, а также мнения осужденного фио и адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено им в адрес в период времени с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления не признал и показал, что в дата он открыл ИП, чтобы работать официально, вел финансово-хозяйственную деятельность, однако, в дата отдал наименование организации, поскольку тому было необходимо расплачиваться с водителями по наличному расчету, сам он больше сделок по ИП не проводил, что происходило с ИП не знал. После чего неофициально подрабатывал в офисе фио, осуществляя перевозку грузов.

В

апелляционной жалобе осужденный фиовыражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно применены нормы Уголовного кодекса РФ, которые трактованы судом в вольной форме. В ходе судебного разбирательства судом незаконно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей обвинения, и безосновательно приняты во внимание рапорта сотрудников ФССП и справки прокурора. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что фио входил в одну группу лиц с фио, фио, фио и фио В дата фио зарегистрировал ИП на свое имя и осуществлял реальную деятельность, что подтверждается представленными договорами с наименование организации, которые реально исполнялись, однако, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, без надлежащей проверки отверг довод защиты о том, что фио осуществлял реальную хозяйственную деятельность, как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, в дата фио передал фио, по просьбе последнего, свои ключи, логины и пароли от расчетных счетов, открытых на имя ИП в наименование организации и наименование организации. Каким образом в дальнейшем использовались данные счета фио неизвестно, но до дата он регулярно и вовремя подавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также перечислял обязательные платежи в ФСС и ПФР. Никаких претензий со стороны фискальных органов к наименование организации не предъявлялось. Прекращение статуса ИП в отношении фио было произведено в дата добровольно, по его инициативе. Вместе с тем, фио неофициально подрабатывал в дата в качестве водителя у фио и фио, получая сумма за одну поездку, что подтверждается показаниями фио, фио, фио и фио Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо отношения фио к организованной группе. Также ни один из свидетелей, а также ни один из осужденных не сообщали, что фио занимался какой-либо противоправной деятельностью. Подавляющая часть свидетелей вообще не знают фио Осужденные фио и фио в судебном заседании показали, что фио не виновен и не имеет к уголовному делу никакого отношения, при этом фио и его знакомые выводили деньги через ИП, а фио продолжал работать на себя. фио Буров К.М. вообще знает лишь поверхностно, никаких дел и встреч между ними не было.

Никакого дохода от незаконной деятельности фио не получал. Что касается признательных показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия, то они были даны фио в связи с тем, что следователь в присутствии адвоката фио предупреждал фио, что если он признает вину по уголовному делу, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть на фио оказывалось психологическое давление. Кроме того, выемки документов в помещениях, где проживали фио и фио, производились без указания всех изымаемых документов, а потому часть документов, в том числе их подлинники, могла быть "случайно утеряна" или заменена органами предварительного расследования, в целях усилении позиции обвинения. При этом понятым, как показывает практика, не дают ознакомиться со всеми изымаемыми документами, чтобы не тратить время. При опечатывании сотрудниками правоохранительных органов пакета с изъятыми в жилище фио документами использовался соответствующий талон, на котором проставили свои подписи участники следственного действия. Пакет был обмотан клейкой лентой, что при вскрытии пакета повлекло утрату подписей. Указанное обстоятельство исключает возможность установления принадлежности документов. То есть суд имел все основания критически отнестись к оценке письменных доказательств по делу, но, в нарушение требований закона, этого не сделал. Кроме того, судом в оспариваемом приговоре сделан неверный вывод о том, что у фио имеется неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, поскольку такая категория преступлений, как "особо тяжкие" в УК адрес не имела места, а была введена только УК РФ, соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, совершенные фио противоправные действия, предусмотренные ст. 102 и 146 УК адрес, следует квалифицировать, как тяжкие преступления, а не особо тяжкие. Таким образом, предыдущая судимость фио погашена в дата, и опасный рецидив в действиях осужденного отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре привел противоречивые выводы в части трудоустройства фио, а именно: на странице 1 приговора суд указал, что фио не работает, а на странице 48 приговора указал, что фио по месту работы характеризуется положительно. Также адвокат указывает, что со стороны суда первой инстанции отсутствует объективность и беспристрастность, о чем свидетельствует факт ненаправления в адрес стороны защиты сведений о возврате краткой жалобы защитника, а также изготовление копий приговора разным шрифтом, что создает препятствие для ссылки на изложенные в нем обстоятельства. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда от дата отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор, либо, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, применить в отношении фио наиболее мягкое из возможных наказание в виде условного осуждения и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого фио, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата, согласно которым фио предложил ему (фио) открыть ИП для обналичивания денежных средств, его (фио) данное предложение устроило. фио ему обещал вознаграждение в размере 0, 5 процентов от суммы. Он открыл ИП на свое имя и передал фио банк-клиент от всех расчетных счетов, логин и пароли. В дальнейшем через его ИП происходило обналичивание денежных средств с дата по дата, на его имя им было открыто около 11 карточек, после чего на банковские карточки, открытые на его имя как на физическое лицо, переводились денежные средства. По всем вопросам, связанным с зачислением и снятием денежных средств на расчетные счета его ИП, он общался с фио Также фио предложил ему заработок в рамках перевозки денежных средств из Ярославля в Москву. Денежные средства и документы для фио в адрес он забирал у Станислава (фамилию не знает), с которым его познакомил фио За каждую поездку в адрес Станислав платил ему денежные средства в размере сумма. Полученные от Станислава денежные средства и документы он отдавал фио За дата через наименование организации прошло примерно сумма, за дата он налоговую отчетность не подавал;

- показаниями фио, фио, фио, фио, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они подтвердили совершение незаконной банковской деятельности организованной группой, в состав которой входил, в том числе, фио

Так, из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимался обналичиванием и доставкой денежных средств, документации и печатей от определенного круга лиц из Ярославля и Новосибирска. Примерно в дата его старый знакомый фио открыл на номинальных директоров несколько фирм и предложил ему заниматься обналичиванием денежных средств через ИП и через пластик. фио он (фио) предложил заработать - зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя и поучаствовать в обналичивании денежных средств за вознаграждение, на что фио согласился. В итоге фио зарегистрировал на себя ИП, после чего он (фио) его познакомил с фио Его (фио) роль заключалась в том, что он подыскивал клиентов, давал им указания перечислять денежные средства на наименование организации, после чего жена фио - фио, у которой были ключ от системы банк клиент данной организации, перечисляла деньги на ИП, которые в дальнейшем их снимали с банковских карточек. Также он предложил фио поработать на ребят из Ярославля, и в дальнейшем фио стал курьером по перевозке денег из Ярославля в Москву, то есть фактически занял его (фио) место и стал получать деньги от ребят из Ярославля. Он (фио) взаимодействовал при работе в Москве с фио, фио, фио, также взаимодействовал с фио

В зависимости от того, как по срочности клиентам нужно обналичить денежные средства, определялся порядок составления фиктивных документов, если клиенту необходимо было срочно получить деньги, то ему отдавался оттиск печати и образец подписи директора фирмы, и он сам проставлял печать организации и подпись директора. Если клиент мог подождать, чтобы документы были более достоверно заполнены, то он (фио) через фио или фио или сам лично отдавал комплект документов в Ярославль, и через несколько недель документы возвращались ему обратно уже подписанные и с печатью фирмы, их также получал он, или фио, или фио Кузина М.С. являлась "передаточным пунктом" между ним и ребятами из Ярославля, к ней также ездил фио и фио для передачи документов неподписанных от него и получения от нее документов и денежных средств для передачи ему, а он в свою очередь передавал их клиентам;

из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он по просьбе фио привозил, забирал и передавал денежные средства и документы, занимался переводом денежных средств с использованием расчетных счетов, как своего ИП, так и с использованием расчетных счетов других ИП и юридических лиц, в частности, наименование организации. фио предоставил им доступ к своим счетам, передал ЭЦП и доступ к банк-клиенту. Он (фио) занимался оформлением необходимых документов для регистрации компании в налоговом органе. Технически осуществлением платежей занимался он (фио) лично, а также его супруга фио Так как она технически осуществляла платежи, она также общалась с фио Буров К.М. осуществлял выдачу обналиченных денег клиентам, а также позднее открыл ИП на свое имя, через которое они также обналичивали деньги. фио искал клиентов, а также передавал им реквизиты фирм, на которые необходимо переводить было деньги для их последующего обналичивания. фио был организатором группы, давал им указания, что и как делать, привлек их к данной деятельности, говорил, какой процент будет за обналичивание и транзит денежных средств. Для обналичивания и транзита денежных средств использовали различные фирмы, в том числе наименование организации ИНН 771876882847;

из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она предоставляла услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств по поручению фио В данной деятельности они использовали, в том числе, наименование организации, наименование организации, наименование организации фио Буров К.М. предоставлял свое ИП им для осуществления деятельности по обналичиванию и транзиту денежных средств, и за данную деятельность ему платил ее муж;

из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он стал осуществлять незаконную банковскую деятельность через фактически принадлежащие ему и его соучастникам фирмы и незаконным образом обналичивать и осуществлять "транзит" денежных средств примерно в дата, к этой деятельности его привлек фио Козырев А.А. подыскивал банки, где открывались счета на фирмы, сопровождал номинальных директоров в банки и налоговые органы, предоставлял бухгалтерские и налоговые документы в гос. органы, общался со службой безопасности банка в случае блокировки счетов фирм. У фио была такая же преступная роль, как у фио Буров К.М. осуществлял выдачу обналиченных денег клиентам, а также позднее открыл ИП на свое имя, через которое они также обналичивали деньги. фио был организатором группы, давал им указания, что и как делать, привлек их к данной деятельности, говорил, какой процент будет за обналичивание и транзит денежных средств. Использовали для обналичивания и транзита денежных средств различные фирмы, а также наименование организации ИНН 771876882847;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым фио и фио приезжали к ней на автомашине с конца дата до дата, оставляли либо забирали пакеты с документами и денежными средствами.

Письменными доказательствами:

- справкой N 2725/20с о результатах, проведенных ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по номеру 8-965-146-88-78 фио, справками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес о результатах проведенных ОРМ 2725/900с от дата (по номеру 8-926-057-75-09 фио), а также протоколами осмотра и прослушивание фонограмм, в ходе которых прослушаны телефонные переговоры фио, фио, фио, фио, фио, согласно котором зафиксированы телефонные переговоры, в том числе, фио, в частности по поводу банковских операций, операций с банковскими картами, оформления недостоверных документов финансовой отчетности, обналичивания денежных средств;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены изъятые в жилище фио по адресу: адрес, записные книжки, сим-карты, мобильные телефоны, ноутбук, со сведениями, в том числе о различных организациях, движениях денежных средств, копиями паспортов граждан, образцами печатей и подписей, печать, штампы, документы на различные организации;

- протоколом обыска от дата в жилище фио и фио по адресу: адрес, и протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в в указанном жилище, согласно которым были изъяты и осмотрены карты различных банков (наименование организации, Промсвязьбанк, Тинькофф банк, Сбербанк и др.) на имена различных лиц, в том числе на имя фио, а также печати, флэшкарты, сим-карты, документы на различные организации;

- протоколом обыска от дата в жилище фио по адресу: адрес, и протоколом осмотра предметов, изъятых в его жилище, согласно которым были изъяты и осмотрены документы наименование организации;

- протоколами выемок в банках адрес наименование организации банковских документов, в том числе наименование организации, протоколом выемки в МИФНС России N 46 по адрес учредительных документов наименование организации и соответствующими изъятыми документами, а также протоколами осмотров изъятых банковских документов и дисков с выписками по расчетным счетам, в том числе наименование организации, где отображено движение денежных средств;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от дата, согласно которому общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 1 % от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших за период с дата по дата на лицевые (расчетные) счета организаций, а также наименование организации ИНН 771876882847, составляет сумма 58 коп;

- другими показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденных, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и осужденных фио, фио, фио, фио при даче ими вышеприведенных показаний в отношении осужденного фио, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного фио, на правильность применения уголовного закона и назначенное последнему наказание, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов фио о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под психологическим давлением следователя, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку каждый раз в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого фио давал показания в присутствии своего защитника, никаких замечаний по итогам проведенных допросов у них не возникало.

Доводы фио о его непричастности к инкриминированному преступлению, об ошибочности вывода суда о том, что фио входил в одну организованную группу с фио, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда о том, что фио входил в состав организованной группы объективно следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

На указанных же основаниях судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что фио зарегистрировал ИП на свое имя и осуществлял реальную деятельность, как индивидуальный предприниматель, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеприведенными показаниями фио, фио, фио, фио, а также показаниями самого фио, признанными судом достоверными, и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные выводы судебной коллегии представленный защитой договор NП1003/1 от дата, сторонами в котором указаны наименование организации и наименование организации, не опровергает, поскольку из вышеприведенных показаний самого фио следует, что он открыл ИП на свое имя и передал фио банк-клиент от всех расчетных счетов, логин и пароли. В дальнейшем через его ИП происходило обналичивание денежных средств с дата по дата.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в помещениях, где проживали фио и фио, изъятие документов производилось без указания их полного перечня, а потому часть документов, в том числе их подлинники, могла быть "случайно утеряна", при этом пакет, куда было помещено изъятое, был обмотан клейкой лентой, что при вскрытии пакета повлекло утрату подписей понятых, соответственно, указанные обстоятельства исключают возможность установления принадлежности документов, то судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку обыски в жилых помещениях были проведены с участием понятых, которые своими подписями заверили правильность составления протоколов следственных действий, в том числе, в части упаковки изъятых документов. Последующие осмотры изъятых документов также проводились в присутствии понятых, которые засвидетельствовали в протоколах, в том числе, вскрытие упаковки. Каких-либо замечаний со стороны понятых по данному поводу не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Таким образом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного фио на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Противоречий в приговоре в части трудоустройства фио судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный факт того, что фио на момент постановления приговора не работал, не отменяет положительных характеристик, данных осужденному по местам работы, где он осуществлял трудовую деятельность ранее.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, все положительные характеристики, в том числе данные ему в судебном заседании, состояние здоровья фио, его родителей и других родственников, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях фио имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Так приговором Московского городского суда от дата фио осужден, с учетом внесенных изменений, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, и" ст. 102, ст. 15 п.п. "а, б, е, и" ст. 102 УК адрес, совершенных в совершеннолетнем возрасте, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, и освободился дата по отбытии срока наказания.

Санкцией ст. 102 УК адрес предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казни.

В силу п. 8 ст. 57 УК адрес, не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше 10 лет, если они в течение 8 лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Таким образом, с учетом осуждения фио по приговору Московского городского суда от дата за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, и" ст. 102, ст. 15 п.п. "а, б, е, и" ст. 102 УК адрес, к дата лишения свободы, срок погашения его судимости составлял 8 лет, то есть, судимость подлежала погашению дата, однако в период с дата по дата фио совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи