Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185549/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 290 и ордер N 1273, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата, с сохранением установленных запретов.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с разрешением ежедневных прогулок с 12 до 14 часов.

В апелляционной жалобе адвокат фиовыражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом идентичны, сводятся к тяжести преступления, наличию доказательств причастности к его совершению. Считает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам и документам, характеризующим личность фио.

Обращает внимание на то, что фио является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на адрес, замужем, является домохозяйкой и многодетной матерью, воспитывает двух малолетних дочерей, одной из которых требуется постоянное внимание со стороны медицинских работников. фио, находясь под домашним арестом, не может в должной мере выполнять свои материнские и родительские обязанности, что препятствует нормальному развитию детей и лечению одной из дочерей. Отмечает, что фио ведет домашнее хозяйство, занимается воспитанием детей, в связи с чем считает несостоятельным довод суда о том, что она официально не трудоустроена. Полагает, что суд не принял во внимание, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет исключительные социальные привязанности, скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу она не намерена, напротив, обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что суд не дал оценке тому, что в отношении семьи фио неизвестными лицами, располагающими об их месте жительства, оказывается психологическое и физическое воздействие. В связи с чем полагает, что нахождение обвиняемой фио под домашним арестом по конкретному адресу ставит под угрозу безопасность их семьи, препятствует принятию мер к безопасности посредством периодической смены адреса проживания. Считает, что есть основания полагать, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения изменились.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемая фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы поддержала частично, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата, с оставлением без изменения ранее установленных запретов.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указано, что в отношении обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Помимо этого, суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в частности, ч.7 ст. 107; п.п.3-5 ст. 105.1 УПК РФ, предусматривающей устанавливать при домашнем аресте только запреты, разрешилобвиняемой фио ежедневные прогулки.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить фио меру пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами, установив срок содержания обвиняемой под домашним арестом до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания фио под домашним арестом до дата с ранее установленными запретами.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья