Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185573/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2651 от дата, фио, представившего удостоверение N 18451 и ордер N 3735 от дата, фио, представившего удостоверение N 2529 и ордер N 4 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио и фио дата поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения. Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и противоречащим материалам уголовного дела.

Указывает на то, что суд, ссылаясь в постановлении на то, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих стоимость имущества, а потерпевшая фио пояснила, что размер причиненного вреда установлен следователем, не учел оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей фио, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она трижды допрашивалась следователями с целью устранения имеющихся в ее показаниях противоречий и установления точного наименования похищенных у нее предметов, их стоимости, в том числе размера похищенных у нее денежных средств, из которых следовало, что потерпевшей причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для нее значительным ущербом.

Также судом проигнорированы показания потерпевшей в той части, что следователем в связи с тем, что она не знала цен, при последнем ее допросе дата к протоколу приобщены скриншоты с интернет сайтов, подтверждающие наименование и стоимость похищенных товаров, которые потерпевшая лично подписала; по обстоятельствам проведенных допросов потерпевшей в ходе следствия не вызваны в суд и не допрошены следователи, проводившие ее допросы.

Приводит довод о том, что несоответствие размера причиненного материального ущерба фио в большую сторону на следствии не является существенным нарушением закона, препятствующим вынесению судом решения, поскольку установить стоимость указанного имущества возможно в судебном заседании путем допроса соответствующего специалиста либо проведении по делу экспертного исследования.

Считает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ соблюдены, поскольку указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, право на защиту подсудимых по предъявленному обвинению не нарушено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор фио полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокаты фио, фио и фио возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу размер причиненного потерпевшей фио материального ущерба достоверно не установлен, доказательств, подтверждающих объективную оценку похищенного имущества, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность принятия судом решения по существу на основе данного обвинительного заключения.

Однако, как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, данные о потерпевшей.

Что касается доводов суда относительно суммы причиненного потерпевшей фио ущерба в размере сумма, то обстоятельства, связанные с хищением денежных средств и определением суммы причиненного ущерба, подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства. При этом, как правильно отмечено автором апелляционного представления, в случае, если установленная органом следствия сумма не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить размер причиненного потерпевшей ущерба.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Решая вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых фио и фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведя мотивы принятого решения.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возращения уголовного дела прокурору, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: