Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185577/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17704 и ордер N 334, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, Теплый стан, д. 4/6, фактически проживающему: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан фио и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на нормах закона.

Отмечает нарушения, допущенные следователем: утверждает, что фио фактически был задержан дата в 14 ч, однако протокол о его задержании составлен спустя более 3-х часов- дата в время, протокол о задержании фио составлен в отношении подозреваемого, несмотря на то, что на тот момент ему уже было предъявлено обвинение; следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу спустя 48 часов после фактического задержания фио

Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат фио просила изменить меру пресечения на домашний арест, а обвиняемый фио, сославшись на отсутствие намерений скрываться от органов следствия, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио, который не работает, то есть не имеет легального источника дохода, по месту временной регистрации не проживает, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, как они установлены органами следствия, и данных о личности обвиняемого, который имеет гражданство другого государства, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили адвокат и обвиняемый.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленным материалам фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата в время, сведений о задержании в другое время, на что указывает адвокат в жалобе, представленные материалы не содержат. Составление протокола о задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ после предъявления фио обвинения не влияет на законность постановления суда и не является основанием к его отмене.

Вопреки утверждению защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено судом до истечения 48 часов, поскольку, как было указано выше, протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен дата в время, а согласно протоколу судебного заседания суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя дата в время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: