Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185802/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N12383 и ордер N1113, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

дата Люблинским районным судом адрес по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "г", 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по дата включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "г", 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

дата уголовное дело по обвинению фио поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата судьей было вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания на дата.

дата судебное заседание было отложено на дата.

дата по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает о несогласии с решением суда, поскольку при продлении ему срока содержания под стражей был учтен только факт его непогашенной судимости, установленный в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на неправильную квалификацию его действий, поскольку не были учтены все доказательства в совокупности и нарушения, допущенные при выполнении с ним требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ. Просит исключить из числа доказательств дополнительные допросы граждан Этовой, Гончарова, Труфановой.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения фио на домашний арест, сам подсудимый также просил об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому фио срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Садуев обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет; ранее судим по ст. 111 ч. 1 УК РФ, судимость не снята и не погашена, тем самым фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Кроме того, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья фио, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение, наличие постоянного места работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом доводы фио о неправильной квалификации его действий обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку они будут рассматриваться при разбирательстве дела по существу.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, о чем подсудимый просил в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: