Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185803/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 1727 и ордер N 12 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, улица 15, д. 24, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до дата

Выслушав адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12001450095001010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Зюзинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу N 12001450095001010 продлен и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес до 60 суток, то есть до дата.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на указанный в ходатайстве срок, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в ходатайстве дознавателя указано, что фио совершил преступление средней тяжести, что не соответствует действительности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, является преступлением небольшой тяжести. фио в содеянном раскаялся, полностью признал вину, оказывал содействие органам дознания. Несмотря на то, что фио не имеет постоянной регистрации на адрес, у него имеется возможность проживать в адрес у родственников либо во адрес у матери. Обращает внимание, что отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на адрес при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Довод о том, что фио может скрыться от дознания и суда, является необоснованным, поскольку он трудоустроен, у него имеются близкие родственники на адрес, родители, имеющие хронические заболевания и которым он до задержания оказывал материальную помощь. Также у фио на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. фио является единственным кормильцем в семье, скрываться от дознания и суда не намерен, выразил готовность своевременно являться по вызову органа дознания. В настоящее время у фио изъят паспорт гражданина Армении и реальной возможности скрыться в другом государстве, покинув РФ, не имеется. фио ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. Таким образом, дознанием и судом не представлены доказательства, что фио может скрыться от органов дознания, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что изменение меры пресечения на домашний арест или залог не является препятствием для быстрого, объективного расследования уголовного дела. Судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство дознавателя о продлении фио срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу, которые указаны в ходатайстве дознавателя.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства дознания в настоящее время в материале не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда и исследованные в судебном заседании, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем просил адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами дознания обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что в представленном материале имеются сведения о том, что фио находился в розыске по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о временной регистрации фио на адрес, справки на детей из школы, медицинские документы на фио и фио не являются основанием для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, по указанным выше обстоятельствам.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: