Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185805/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N17481 и ордер N721, переводчика Акылбека у.С., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

Мирзаеву Наврозбеку Адбуманноновичу, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12001450095000658 в отношении Мирзаева, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Мирзаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Мирзаеву был продлен судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес Богданова, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мирзаеву на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Мирзаеву был продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиопросит постановление суда в отношении Мирзаева отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку указанные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия для проведения которых необходимо продлить срок содержания под стражей Мирзаеву, указывались в предыдущем ходатайстве. При этом, следователь в нарушение ст. 109 ч. 8 УПК РФ не указал причины, по которым они не были проведены. Вывод суда о том, что находясь на свободе, фио сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, имеют предположительный характер и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мирзаева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, относящегося к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен и имеет постоянного места жительства на адрес, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мирзаеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мирзаева к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Мирзаеву деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем обвиняемый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Мирзаева, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзаева Наврозбека Адбуманноновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: