Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-185844/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

фио, судей : фио, фио, при

помощнике судьи: фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, пер. Маяковского14-й, д. 11 кв. 5, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с дата с учетом правил ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд не учел, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства. Также обращает внимание, что он указал при задержании сотрудникам полиции месторасположение закладок с наркотическим средством, тем самым предотвратил дальнейшее распространение запрещенных веществ, таким образом преступление было пресечено. Суд оставил без внимания состояние здоровья матери, которая перенесла операцию и нуждается в помощи и уходе. С учетом изложенных обстоятельств, фио просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, выражая несогласие с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах задержания ранее незнакомого фио, который вел себя подозрительно, нервничал, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты свертки с веществом, фасовочные пакеты и весы. Также фио сообщил о том, что им сделано 10 закладок с веществом, в связи с чем в дальнейшем были проведены осмотры мест с участием фио, который указывал адреса и расположение тайников; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, участвовавших понятыми при проведении личного досмотра фио и при осмотрах мест происшествий, об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков; протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты свертки, завернутые в изоленту зеленого цвета из правого наружного кармана пальто в количестве 10 штук, из внутреннего кармана в количестве 16 штук, мобильный телефон, электронные весы, пакеты с застежкой типа "салазки"; протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксированы факты обнаружения и изъятия свертков по различным адресам; заключениями экспертов, которым установлено, что вещества, содержащиеся в свертках, изъятых при личном досмотре и в ходе осмотров мест происшествия содержат в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, общий вес составляет 42, 89 г, а также иными доказательствами подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим обстоятельствам. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Размер наказания судом назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи