Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185955/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение Тушинского МРСО СК России по адрес от дата N 1р-19 и обязать Тушинский МРСО СК России по адрес принять его заявление, провести проверку по указанным фактам и при достаточности оснований возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы суд неправомерно применил процессуальные нормы закона и безосновательно принял сторону заинтересованного лица, полагаясь только на его решение. Вынося постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, судья нарушила Закон РФ "О статусе судей в РФ", а также не исполнила обязанность, возложенную на нее Кодексом судейской этики, чем нарушила его права и интересы и подорвала его уверенность в справедливость, беспристрастность и независимость суда.

Указывает на то, что он в заявлении, поданном в Тушинский МРСО адрес ГСУ СК России о адрес, просил провести проверку согласно ст. 144 УПК РФ по факту нарушения ФЗ N 129-ФЗ от дата "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при внесении записи в ЕГРЮЛ о праве фио действовать без доверенности от имени юридического лица наименование организации и установить, кто виновен в совершении указанного нарушения, однако, заместитель руководителя Тушинского МРСО адрес ГСУ СК России по адрес фио, не проводя проверки согласно ст. 144 УПК РФ, перенаправил его заявление в УФНС России по адрес.

Считает неправомерным вывод суда о том, что субъективное восприятие фио наличия состава преступления, само по себе, не может служить основанием для проведения проверки, так как в действиях лиц по внесению изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем без доверенности действовать от имени наименование организации, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 170.1, 185.5 УК РФ. При этом, обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам об указанных преступлениях производится следователями СК РФ, в связи с чем по мнению автора жалобы, принятое заместителем Тушинского МРСО адрес ГСУ СК России по адрес фио решение от дата является незаконным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным решение Тушинского МРСО СК России по адрес от дата о перенаправлении поданного им заявления о выявлении виновного в нарушении ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ФНС N 46. При этом, из жалобы заявителя фио следует, что им в Тушинский МРСО СК России по адрес было подано заявление, в котором он сообщил о том, что, являясь единоличным учредителем и генеральным директором наименование организации, при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ от дата он обнаружил, что дата в учредительные документы данного юридического лица была внесена запись о том, что фио стал единоличным учредителем и генеральным директором наименование организации, при этом он (фио) никому право на проведение регистрационных действий по наименование организации не давал, решение о введении фио в состав учредителей им не выносилось, в связи с чем он просил провести проверку и выявить виновного в совершении данного деяния.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя фио, суд указал, что факт бездействия со стороны должностных лиц Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, причиняющий ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняющих доступ к правосудию, установлен не был. Поскольку в поданном фио в Тушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес заявлении отсутствовали данные о готовящемся или совершенном преступлении, то данное заявление было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от дата N 72 и рассмотрения заявлений граждан и направлено в Управление ФНС России по адрес для проверки доводов заявителя.

При этом суд первой инстанции не дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства документам, а именно: копии сопроводительного письма, подписанного заместителем руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, из которого следует, что в Управление ФНС России по адрес для проверки доводов заявителя было направлено обращение фио по факту предоставления в МИФНС N 46 адрес подложных документов с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно наименование организации неустановленными лицами, а также ответу из Управления ФНС России по адрес на обращение фио, поступившее из Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, согласно которому факт фальсификации представленных в регистрирующий орган документов доказывается в ходе проведения экспертизы, назначенной судом или уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не были проверены судом первой инстанции в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий