Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186056/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые фио, фио в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в сумме эквивалентной и не превышающей на каждом из указанных выше счетов сумма, сроком до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением

продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в части которых постановление не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до дата.

В рамках производства по указанному уголовному делу старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до дата срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в том числе, фио - 40817810700000583802, 40817810700009147359, фио - 40817810500003134160, в сумме эквивалентной и не превышающей на каждом из указанных выше счетов сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые фио, фио в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в сумме эквивалентной и не превышающей на каждом из указанных выше счетов сумма, сроком до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованных лиц фио, фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. При принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество суд не проверил наличие оснований для его продления, не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых разрешилпродление срока наложения ареста на денежные средства фио, фио, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в отсутствие доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде указания персональных данных само по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в отношении свидетелей. Суд не мотивировал в своем постановлении, что такое "штаб Навального", как фактическое обстоятельство, и почему оно свидетельствует о необходимости продления срока ареста на имущество в рамках уголовного дела, и какое отношение к нему имеют фио, фио Суд не мотивировал свои выводы и не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы следователя, а также руководствовался предварительными данными следственных органов, не подтвержденными материалами дела. Кроме того, судом нарушены императивные сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ. Также нарушен разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, суд не учел обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ.

Суд необоснованно не установилнеэффективность следствия и волокиту, в то время, как в материалах дела отсутствуют сведения об объективных причинах продления предварительного расследования. В постановлении отсутствует указание на конкретное сведения, свидетельствующие о том, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий, и что их владелец об этом заведомо знал, либо причастен к совершению противоправных действий. Кроме того, суд нарушил право фио, фио на участие в судебном разбирательстве, не уведомив надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по настоящему ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства до дата, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке до дата, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленных материалов следует, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, на основании постановления Басманного районного суда адрес от дата наложен арест на обозначенные в оспариваемом постановлении денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые фио, фио в наименование организации, на срок до дата.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, были проверены судом при принятии решения о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 адресст. 6 адреситуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Учитывая изложенное, доводы представителя заинтересованных лиц о недопустимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые фио, фио в наименование организации, ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, об отсутствии достаточных оснований полагать, что подвергнутые аресту денежные средства, получены в результате преступных действий, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции в соответствии с представленными материалами правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства третьих лиц, основано на конкретных фактических обстоятельствах, в силу которых суд первой инстанции принял решение о продлении ареста имущества указанных лиц с установлением ограничения, связанного с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, поскольку в результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что для осуществления легализации денежных средств, добытых преступным путем, использовались банковские счета граждан, являющихся активными членами "Штаба фио" в различных регионах Российской Федерации, в том числе, фио, фио

Несмотря на утверждение представителя заинтересованных лиц о неверно установленных следствием обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы проверки представленных доказательств на предмет правильности установленных органами предварительного следствия обстоятельств уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, а находятся в компетенции исключительно органов предварительного расследования, а впоследствии - суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства расследование по уголовному делу продолжается, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, а поэтому наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета фио, фио, открытые в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в сумме, эквивалентной и не превышающей на каждом счете установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным, а принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, вопреки доводам представителей заинтересованных лиц, не нарушен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы адвоката о том, что судом ходатайство следователя судом первой инстанции было рассмотрено без участия заинтересованных лиц фио, фио, в отсутствие сведений о надлежащем извещении последних о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений об извещении фио и фио о судебном заседании посредством телеграмм, а кроме того, последние реализовали свое право на участие в судебном заседании путем заключения дата соглашения с адвокатом фио, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые фио, фио в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в сумме эквивалентной и не превышающей на каждом из указанных выше счетов сумма, сроком до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио