Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186078/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица наименование организации ... по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката фио, представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката фио, представителя заинтересованного лица наименование организации ... по доверенности - фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата продлен срок ареста, наложенного на имущество: наименование организации, наименование организации, наименование организации ..., перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителей заинтересованных лиц - адвоката фио, адвоката фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N11801450149005580, возбужденному дата и расследуемому в Следственном комитете РФ, в том числе, в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший следователь второго следственного управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до дата срока ареста, наложенного на: 100 % доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащей компании ДИРА фио, номинальной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; денежные средства наименование организации" (ИНН 2309093131), находящиеся на счетах: N 40702810100020018034 в сумме сумма, N 40702978900020008034, в сумме сумма, N 40702840300020008034 в сумме сумма, N 40702810000020008034 в сумме сумма, открытых в наименование организации, а также на счете N 40702810000000001090, открытый в наименование организации" в сумме сумма с установлением запрета использования и распоряжения арестованными денежными средствами; денежные средства наименование организации (ИНН 7714746005), находящимися на счете N 40702810601600001515, открытом в наименование организации в сумме сумма с установлением запрета использования и распоряжения арестованными денежными средствами; 100 % доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 2309093131), принадлежащей наименование организации, номинальной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; 42, 3% доли уставного капитала, номинальной

стоимостью сумма, принадлежащей наименование организации, регистрационный номер 2321666; 57, 64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей наименование организации, регистрационный номер 2430276; 0, 06% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей фио, в уставном капитале наименование организации... ИНН 7714964540, с запретом собственникам указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; право аренды наименование организации... ИНН 7714964540 на земельные участки, расположенные по адресу: адрес (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63) с установлением запрета совершения сделок, направленных на передачу права аренды наименование организации.., наименование организации, наименование организации... и иным лицам, то есть новым арендаторам. При этом разрешив наименование организации... ИНН 7714964540 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: адрес (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63), находящихся в аренде указанного юридического лица.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, до дата продлен срок ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации - адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя установленные следствием и судом первой инстанции обстоятельства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что предметом хищения в рамках расследуемого уголовного дела является не чужое имущество (доли в уставном капитале и денежные средства), а права на чужое имущество - право долгосрочной аренды земельных участков. Никакие денежные средства, в том числе находящиеся на расчетном счете наименование организации, не могут рассматриваться, как похищенные у наименование организации, и, соответственно, не подлежат возврату даже по приговору суда. Указанная в гражданском иске, имеющемся в деле, сумма никак истцом не мотивирована, указана произвольно. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации, могли быть получены в результате преступных действий, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступлений фио и другими лицами. Отмечает, что при принятии решения о наложении ареста на денежные средства наименование организации следователь умышленно опустил тот факт, что фио не числится собственником или руководителем указанной организации, а то обстоятельство, что, по мнению следствия, фио принадлежит наименование организации, не наделяет его какими-либо исключительными полномочиями.

Кроме того, наименование организации не может являться лицом, несущим материальную ответственность за действия фио, так как последний не относится к деятельности данной организации, размер арестованных денежных средств, не конкретизирован, нет предельной суммы, на которую распространяется ограничение, а в представленных следователем материалах отсутствует выписка о движении денежных средств по счету наименование организации. В результате наложенного ареста деятельность Общества фактически парализована, оно не имеет возможности выплачивать заработную плату, платить налоги. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводя выдержки из ходатайства следователя, а также установленные следствием фактические обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что большинство из предоставленных следственным органом в суд материалов в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество носят процессуальный характер, не несут в себе доказательственного значения по предмету ходатайства, при этом эти материалы вообще не содержат в себе сведений относительно взаимоотношений между наименование организации, наименование организации и наименование организации.., и уж тем более не содержат подтверждений подконтрольности наименование организации фио, фио, иным лицам. В то время, как наименование организации под руководством генерального директора фио является самостоятельным юридическим лицом, учредителем Общества является наименование организации, организация ведет предпринимательскую деятельность, совершает сделки, руководствуясь законом. Суд принял решение о продлении срока ареста на имущество наименование организации, основываясь на предположениях и выдумках следователя, поскольку подтверждений тому, что наименование организации использовалось фио, фио и иными лицами в качестве средства совершения преступления нет. В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество наименование организации. Обжалуемым постановлением суда полностью парализована деятельность наименование организации, сотрудники которого не получат заработную плату, а также не будут выполнены договорные обязательства контрагентами, а государство не получит отчисления в виде налогов.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации... по доверенности - фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая на подвергнутое аресту имущество, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что наименование организации... является добросовестным застройщиком, и в результате наложенных обременений Общество не может заключать новые договоры долевого строительства, передавать в залог банкам права аренды земельных участков и построенных на них объектов, получать кредиты у банков, а дольщики не могут получать ипотечные кредиты. Постановление суда противоречит законодательству о жилищном строительстве и нарушает права лиц, участвующих в нем, в части кредитования строительства. Арест долей препятствует передаче объектов долевого строительства дольщикам и в эксплуатацию, что влечет за собой срыв сроков передачи объектов строительства, и, как следствие, применение к Застройщику санкций, которые могут привести к банкротству Общества, что в конечном счете не обеспечит возмещение ущерба потерпевшей стороне и причинит ущерб государству. Кроме того, арест долей застройщика является нелогичным, поскольку способствует уменьшению имущественной массы наименование организации... в результате остановки строительства. Автор жалобы указывает, что отсутствуют основания для продления ареста имущества Общества в связи с недоказанностью гражданского иска, так как в постановлении суда от дата дана не верная оценка ущерба, причиненного потерпевшей стороне, а также следствием и судом не верно установлены обстоятельства дела и собственники арестованного имущества. Судом не дана надлежащая оценка добросовестности нового собственника Застройщика, реальности и возмездности сделок по переходу права собственности к новому бенефициару.

Указывает, что в результате принятых корпоративных решений, оценки активов и проведенных сделок с долями наименование организации наименование организации ущерб не причинен и не мог быть причинен. Заявленный иск и судебные решения о наложении ареста на доли наименование организации... и права аренды земельных участков являются необоснованными, следовательно, ходатайство органа следствия о продлении срока ареста долей является необоснованным. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просит постановление суда от дата отменить, либо, при невозможности отмены постановления, установить ограничения арестов долей и права аренды земельных участков в части допущения межевания земельных участков, их кадастрового учета, а также ввода объектов в эксплуатацию.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по настоящему ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество до дата, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке до дата, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленных материалов следует, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана наименование организации, представителем которой заявлены исковые требования на сумму в размере около сумма.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, на основании постановлений Тверского и Басманного районных судов адрес наложен арест на обозначенное в оспариваемом постановлении имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации... Срок указанной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до дата.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации.., были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

В силу ч. 1 адресст. 6 адреситуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о недопустимости наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации.., ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, об отсутствии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, получено в результате преступных действий обвиняемых, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступлений, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Несмотря на утверждение представителей заинтересованных лиц о несоответствии установленных следствием обстоятельств уголовного дела, обстоятельствам, имевшим место в действительности, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы проверки представленных доказательств на предмет правильности установленных органами предварительного следствия обстоятельств уголовного дела, лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности или признанию потерпевшими по делу, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, а находятся в компетенции исключительно органов предварительного расследования.

Также суд учитывает размер заявленных по делу исковых требований, то, что расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в том числе устанавливается и конкретная сумма ущерба, причиненного потерпевшему, которая на данный момент превышает сумму имущества, на которое наложен арест, а поэтому принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, вопреки доводам представителей заинтересованных лиц, не нарушен.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата продлен срок ареста, наложенного на имущество: наименование организации, наименование организации, наименование организации.., перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио