Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186103/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и других лиц по ч.4 ст.159, ч. 2, 3 ст.210 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела: N 11902007706000110, возбужденное дата в отношении фио по ст.289 УК РФ; N11902007706000120, возбужденное дата в отношении фио, фио по п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ; N12002007706000048, возбужденное дата в отношении фио, фио и других лиц по ч. 5 ст. 33 ст. 289 УК РФ; N 12002007706000081, возбужденное дата в отношении фио, фио и других лиц по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; N 12002007706000082, возбужденное дата в отношении фио, фио и других лиц по ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио и других лиц по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ. дата ей предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемой фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия и.о. руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, кроме того, прокурору необходим срок для рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 02 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд обосновал принятое решение о продлении срока содержания фио под стражей обстоятельствами, которые не подтвердились в судебном заседании. Органами следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения и продления такой меры пресечения. Единственная причина, по которой органы следствия считают целесообразным продлить срок содержания обвиняемой фио под стражей, это желание следствия облегчить себе выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Между тем, в настоящий момент изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно выполнение следственных действий по делу полностью завершено, допрошены все свидетели, обвиняемые, проведены выемки документов и их осмотры. При избрании фио более мягкой меры пресечения она не может воспрепятствовать расследованию и никогда этого не делала. Кроме того, у фио имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, которые могут усугубиться при нахождении в следственном изоляторе. В результате нахождения в СИЗО у фио наступила потеря зрения на один глаз, она была прооперирована, но зрение в настоящее время не восстановилось. Имеется угроза потери зрения вторым глазом. Справка, полученная из следственного изолятора о том, что фио может находиться в условиях СИЗО, не основана на объективных показателях здоровья последней. А сведения о том, что она по состоянию здоровья не может участвовать в следственных действиях, свидетельствует о тяжести ее состояния. Дальнейшее нахождение фио под стражей создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Оснований невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах нет. Суд не проверил, имеются ли доказательства того, что в случае освобождения фио из-под стражи она скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при учете, что все следственные действия были выполнены. Таких доказательств в представленных суду материалах нет. Не приведено ни одного доказательства в подтверждение слов следователя о том, что фио, находясь на свободе, может иметь возможность общаться с неустановленными соучастниками. Следователь ограничился безмотивной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также, суду не было представлено ни одного документа, свидетельствующего об отрицательной характеристике личности фио Она ранее не судима, имеет высшее образование, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, страдает тяжкими заболеваниями, не совершала попыток скрыться от следствия, не объявлялась в розыск, не уклонялась от участия в следственных действиях, однако, указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом во внимание приняты не были. фио Е.А. не намерена скрываться или иным образом препятствовать следствию. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью изъятия, изучения и анализа большого количества предметов, электронных носителей информации и документов, содержащих информацию об обстоятельствах, имевших место в дата, назначения и проведения сложных экспертиз, проверки и оценки показаний многочисленных свидетелей, проведением следственных действий на территории различных субъектов РФ и иностранных государств, необходимостью получения из иностранных государств документов, содержащих информацию о совершенных деяниях.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, род прежней деятельности, положительную характеристику ее личности, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом проведенных операций, эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, а также данные о состоянии ее здоровья и ее семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Кроме изложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемой не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в том числе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, регламентирующей возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случае обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей справкой из следственного изолятора, представленной в материалах дела.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио